時(shí)政熱點(diǎn):王正敏事件也是一個(gè)改革契機(jī)

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯(cuò)點(diǎn)
• 數(shù)量關(guān)系公式
• 常識(shí)百年黨史
• 全年時(shí)政熱點(diǎn)

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領(lǐng)福利

保存小程序碼至
手機(jī)進(jìn)行掃碼

從論文之爭(zhēng)到耳蝸之謎，中國(guó)科學(xué)院院士、復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院教授王正敏近日陷入輿論漩渦之中。繼學(xué)生王宇澄公開(kāi)舉報(bào)其學(xué)術(shù)造假之后，昔日推薦其增選為院士的四名推薦人又要求將其除名，中國(guó)科學(xué)院也表示將嚴(yán)格按照有關(guān)程序處理此事。

雖然對(duì)王正敏的舉報(bào)也有不實(shí)之處，比如其醫(yī)學(xué)博士學(xué)位證書(shū)造假，但是王正敏的學(xué)術(shù)成果卻經(jīng)不起“認(rèn)真”調(diào)查。不管是舉報(bào)內(nèi)容——學(xué)術(shù)抄襲、科研成果剽竊、院士申報(bào)材料造假，還是復(fù)旦大學(xué)的調(diào)查結(jié)果——未發(fā)現(xiàn)存在學(xué)術(shù)不端，但確有“一稿多投”、任意編制實(shí)驗(yàn)結(jié)果、一圖多用等學(xué)術(shù)不規(guī)范之處，抑或是四名院士推薦人在聯(lián)名信中列舉的造假內(nèi)容——將個(gè)人專(zhuān)著拆分發(fā)表在自己主編的期刊上、將非研究性的一般性文章冒充正式論文，不容否認(rèn)的是王正敏確是一個(gè)有“問(wèn)題”的院士。至于問(wèn)題是什么，又有多嚴(yán)重，不僅取決于復(fù)旦大學(xué)的調(diào)查，也取決于中科院接下來(lái)的調(diào)查。我們暫且還不好做最終評(píng)判，但正如潮白先生的評(píng)論所言“王正敏院士的光環(huán)恐要拂去”。這一點(diǎn)是毋庸置疑的。

王正敏是不是“問(wèn)題院士”，屬于涉及院士評(píng)判的大是大非問(wèn)題，相關(guān)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)必須“嚴(yán)格按照有關(guān)程序處理此事”。但拋開(kāi)這一問(wèn)題，王正敏是否也值得同情呢？有人列舉理由如下：一是王正敏得罪了自己的學(xué)生，舉報(bào)不是基于學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，而是個(gè)人恩怨、利益之爭(zhēng)；二是王正敏的“問(wèn)題”在學(xué)術(shù)圈非常普遍，許多有甚于此的被舉報(bào)人結(jié)果都安然過(guò)關(guān)；三是院士評(píng)選絕不是個(gè)人之事，不少學(xué)校都是舉全校之力助選，這樣的態(tài)度客觀上容忍助長(zhǎng)了“問(wèn)題”的產(chǎn)生。猛一看，這樣的理由確實(shí)容易贏得同情，事實(shí)上卻站不住腳。因?yàn)槊恳粋�(gè)有“問(wèn)題”的人基本都存在類(lèi)似的情況：舉報(bào)多是緣于利益分歧，但這不妨礙舉報(bào)的正義性；問(wèn)題多為圈內(nèi)多發(fā)現(xiàn)象，但不代表就要遵從潛規(guī)則；個(gè)案背后多有深層次原因，但不意味就要熟視無(wú)睹。無(wú)論是“問(wèn)題院士”還是“問(wèn)題官員”，即便是“問(wèn)題個(gè)人”概莫如此。

王正敏的“問(wèn)題”既有個(gè)體之因，同時(shí)也有普遍之因，那就是學(xué)術(shù)圈里大行其道的潛規(guī)則和飽受詬病的院士評(píng)選制度。換句話(huà)說(shuō)，王正敏的問(wèn)題絕非一個(gè)人的問(wèn)題，社會(huì)上也絕非只有一個(gè)“王正敏”，他只是那個(gè)不幸被院墻外扔進(jìn)來(lái)的石頭砸中的人。倘若沒(méi)有媒體的高調(diào)介入——先是南方周末后是央視新聞，王正敏或許還能夠安然過(guò)關(guān)。要知道舉報(bào)始于2012年初，復(fù)旦大學(xué)花了一年多的時(shí)間才形成“沒(méi)有學(xué)術(shù)不端、只有學(xué)術(shù)不規(guī)范”的調(diào)查報(bào)告，中科院也是在事件愈演愈烈之后才表示嚴(yán)格按照有關(guān)程序處理，這其中是否有些“保護(hù)”因素或者司空見(jiàn)慣的因素在內(nèi)？雖未可知，但聯(lián)想到還有那么多被舉報(bào)但屹立不倒的教授、院士，以及張曙光差點(diǎn)通過(guò)賄選成為院士的先例，就不得不承認(rèn)我們的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度、院士評(píng)選制度同樣存在不少“問(wèn)題”，甚至比王正敏一個(gè)人的“問(wèn)題”更嚴(yán)重。

在社會(huì)輿論監(jiān)督之下，料想處理王正敏的“問(wèn)題”不是什么難事，但更需要思考的是如何防止產(chǎn)生下一個(gè)“王正敏”。當(dāng)然需要加強(qiáng)個(gè)體自律，但更離不開(kāi)“指揮棒”的作用。倘若學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制不改變、院士評(píng)選制度不改革，“王正敏現(xiàn)象”就不可能從根本上杜絕。所以說(shuō)，王正敏事件也是一個(gè)契機(jī)，一個(gè)全面深化改革的契機(jī)。十八屆三中全會(huì)提出的“改革院士遴選和管理體制，實(shí)行院士退休和退出制度”必須提上日程，深化教育領(lǐng)域綜合改革必須加快步伐。否則，王正敏事件就沒(méi)有多大意義，改革也將再次喪失一個(gè)契機(jī)。

相關(guān)內(nèi)容推薦：