法律決不允許“講講笑”，執(zhí)法者尤須銘記

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯(cuò)點(diǎn)
• 數(shù)量關(guān)系公式
• 常識百年黨史
• 全年時(shí)政熱點(diǎn)

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領(lǐng)福利

保存小程序碼至
手機(jī)進(jìn)行掃碼

　　丁建庭

　　珠海口岸部門日前介紹了一起案例：江西青年王某數(shù)月前在澳門丟煙頭收到600澳元罰單，但覺得只是“講講笑，嚇唬人”而已，所以就沒有繳納罰款，近日欲再次通關(guān)卻被澳門警方拒絕入境。

　　目前，我國煙民已超過3億人，更有7.4億非吸煙者遭受二手煙危害。自2006年全面履行《世界衛(wèi)生組織煙草控制框架公約》以來，從國家到地方制定過一系列“室內(nèi)公共場所禁止吸煙”的規(guī)定，廣州、深圳、上海、杭州、哈爾濱等10多個(gè)城市更是實(shí)現(xiàn)了地方控?zé)熈⒎āＨ欢�，控�(zé)煹膶?shí)際效果卻是差強(qiáng)人意，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示有72.5%的餐飲場所、50%的住宿場所仍有吸煙行為。特別值得警醒的是，公眾尤其是煙民對于控?zé)煹膽B(tài)度：一方面，普遍都能夠認(rèn)識到吸煙的危害性，對控?zé)熈⒎ㄒ脖б灾С謶B(tài)度；另一方面，不少人仍存法不責(zé)眾的慣性思維，認(rèn)為控?zé)焾?zhí)法是“講講笑，嚇唬人”。這樣的認(rèn)知且不獨(dú)出現(xiàn)在控?zé)焼栴}上，在“中國式”過馬路、景區(qū)亂涂鴉、擾民廣場舞等問題上，同樣司空見慣。

　　一些法律何以會給人“講講笑，嚇唬人”的認(rèn)知呢？除了公眾個(gè)體認(rèn)知差異的原因外，更重要的恐怕是部分法律本身確實(shí)是在“講講笑，嚇唬人”，尤其體現(xiàn)在一些地方性法律法規(guī)中。這又分為兩類情況：一類體現(xiàn)在立法階段，雖可形成法律但壓根就很難實(shí)施。比如，今年某地《公共廁所管理辦法》的“尿歪罰款”，這一被網(wǎng)友評價(jià)為“蛋疼”的規(guī)定，一開始就沒有解決“誰來執(zhí)法、如何執(zhí)法、怎樣取證”等關(guān)鍵問題，這就難免留給公眾那樣的認(rèn)知。另一類體現(xiàn)在執(zhí)法階段，法律條文沒有問題，但是缺乏執(zhí)法剛性，久而久之很容易淪為一紙空文。這在控?zé)焾?zhí)法過程中表現(xiàn)得尤為明顯，雖然其中也有缺乏國家上位法支撐和法律配套細(xì)則不完善等問題，但更嚴(yán)重的不足是執(zhí)法不連貫、不連續(xù)、不嚴(yán)格，許多地方往往只是在“世界無煙日”做做執(zhí)法樣子。

　　在世界范圍內(nèi)，不乏控?zé)煿ぷ髯龅帽容^好的國家和地區(qū)，其中大部分是以罰款為主，當(dāng)然也有一些更加嚴(yán)苛的國家，比如朝鮮會“剝奪煙民的大學(xué)深造權(quán)利”，肯尼亞公共場所吸煙“有可能被捕入獄”。做得好的，共同之處就是做到了嚴(yán)格執(zhí)法，不僅法律的權(quán)威性得到了捍衛(wèi)，而且公眾不會得出“講講笑，嚇唬人”的判斷。唯有如此，才能使法律真正有意義，也才是法治的應(yīng)有之義。徒法不能以自行，“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”是依法治國的基本要求，“有法可依”是前提，但更重要的是“必依、必嚴(yán)、必究”，這是決定法律能否真正起作用的關(guān)鍵。當(dāng)前，社會彌散著一種“立法萬能主義”的錯(cuò)誤傾向，凡事都希望訴諸立法，然卻忽視了更為緊要的執(zhí)法問題。倘若執(zhí)法不力，法律條文本身注定將毫無意義，要么是“講講笑，嚇唬人”，要么是“因人而異，因利而異”。

　　12月11日，央視《焦點(diǎn)訪談》曝光了“河北河間市收稅亂象”——到稅務(wù)所繳稅得冒名頂替，鄉(xiāng)政府代收還能漫天要價(jià)、坐地還錢，有些稅錢還繳到個(gè)人賬戶上。國家具有統(tǒng)一的稅收法律，然而河間市卻沒有做到“必依、必嚴(yán)、必究”，法律在某些執(zhí)法者眼中成了牟利“擋箭牌”。這是一個(gè)遠(yuǎn)比控?zé)煾鼮閲?yán)重的問題，雙方既然可以邊開玩笑邊討價(jià)還價(jià)，老百姓怎會不認(rèn)為是“講講笑，嚇唬人”呢？法律決不允許“講講笑”，相比公眾，執(zhí)法者尤須時(shí)刻銘記。

相關(guān)內(nèi)容推薦：