2016年時(shí)政熱點(diǎn)：執(zhí)法“落空”，地鐵逃票誰(shuí)來管

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯(cuò)點(diǎn)
• 數(shù)量關(guān)系公式
• 常識(shí)百年黨史
• 全年時(shí)政熱點(diǎn)

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領(lǐng)福利

保存小程序碼至
手機(jī)進(jìn)行掃碼

近日，一段發(fā)生在北京地鐵10號(hào)線上的“蹭票”視頻引發(fā)關(guān)注。視頻中，一男子在10號(hào)線國(guó)貿(mào)站試圖逃票時(shí)被一名女乘客制止，男子補(bǔ)票后緊追女子到站臺(tái)，并與女子發(fā)生爭(zhēng)吵。爭(zhēng)吵過程中，男子反復(fù)質(zhì)問女乘客：“第一你不是執(zhí)法人員，第二不是工作人員，你憑什么管我?”

地鐵逃票，見怪不怪。此次還能引起軒然大波，關(guān)鍵在于公眾對(duì)“到底誰(shuí)可以制止地鐵逃票行為?”的大討論。地鐵人員可以制止但沒有執(zhí)法權(quán)，執(zhí)法大隊(duì)可以執(zhí)法卻又不在現(xiàn)場(chǎng)，乘客進(jìn)行監(jiān)督不料遭遇謾罵，不得不說，這種”逃票尷尬”，凡在地鐵開通的城市都可能遭遇。“蹭票”被拒的男子理直氣壯地謾罵，到底讓誰(shuí)受辱了，倒是一個(gè)值得深思的問題。

地鐵逃票，相比其他不誠(chéng)信的行為，也許只是較輕的“劣跡”。但這種不文明行為，影響的是一個(gè)城市的形象。若人人視而不見，縱容姑息，必然會(huì)出現(xiàn)更多的“劣跡”。種種不文明行為一旦集結(jié)，形成的將是整個(gè)城市大寫的污點(diǎn)，甚至由誠(chéng)信污點(diǎn)延伸至國(guó)民素質(zhì)問題。從這個(gè)角度出發(fā)，女乘客制止男子逃票，管住的是城市形象不被污損，也是對(duì)“市民具有扭送或者制止的權(quán)利”的踐行，值得我們?yōu)橹�點(diǎn)贊。

男子補(bǔ)票后，仍揪著女乘客不放，提出“既不是執(zhí)法人員，也不是工作人員，憑什么管我”的質(zhì)問，看似在理，實(shí)則是對(duì)自己的逃票行為毫無羞恥之心，更是對(duì)個(gè)人誠(chéng)信的侮辱。

不過，男子提出的問題也讓現(xiàn)實(shí)的尷尬表露無遺。就目前北京現(xiàn)狀而言，440人組成的軌道執(zhí)法大隊(duì)，如何應(yīng)付得了443座地鐵站組成的地鐵路網(wǎng)?執(zhí)法力量這般匱乏，群眾監(jiān)督則尤為必要。

誠(chéng)然，這一短板的存在，也間接導(dǎo)致“逃票族”心存僥幸。另一個(gè)現(xiàn)實(shí)困境是，對(duì)于單純的逃票行為，不論是在行政處罰法上或是刑法上，目前均無直接的條文對(duì)其予以處罰。這即說明，男子提出的“既不是執(zhí)法人員，也不是工作人員，憑什么管我”狠狠地戳中了法律的軟肋。而女乘客，反倒成為被詰難的“替罪羊”。

如果公眾的每一次監(jiān)督，都要引來警察的介入方能解決，問題只會(huì)朝著更惡劣的方向發(fā)展。增加逃票的經(jīng)濟(jì)成本，或是減少逃票亂象的有力舉措。各地就此也有做嘗試，比如：在北京，地鐵逃票者要補(bǔ)交10倍車票款。在深圳，乘地鐵逃票將面臨超過車票面額10倍的處罰，然實(shí)際效果并不理想。

既然從經(jīng)濟(jì)處罰上無法根治這一頑疾，不妨從道德層面加大成本，如在旁邊大屏幕實(shí)況播放檢票畫面，或?qū)⒌罔F逃票者信息記入誠(chéng)信檔案。事實(shí)上，這些做法已在國(guó)外不少地方得到了有效的實(shí)踐。如在德國(guó)和奧地利，乘客一旦被抽查發(fā)現(xiàn)有逃票行為，除了遭受大額罰款以外，其行為還將被記錄在誠(chéng)信檔案中，今后在信貸、求職、創(chuàng)業(yè)等方面都會(huì)遭遇障礙和阻力，可謂是“逃票毀一生”。

逃票屬于不文明行為，違背的是公序良俗。如果因?yàn)榈罔F是“公共的”地盤，就沒人指責(zé)，也沒有監(jiān)督和輿論壓力，勢(shì)必會(huì)造成更多人無意識(shí)地違反。誠(chéng)信的缺失，破壞的是社會(huì)風(fēng)氣，造就的是更為低下的國(guó)民道德。依此事看來，避免這種惡果，離不開公眾自覺和群眾監(jiān)督，更需要立法制度補(bǔ)缺。

相關(guān)內(nèi)容推薦：