過失致人重傷罪的適用須兼顧情理邏輯

據(jù)《廣州日報》報道，2016年7月20日凌晨2點多，兩名男子飲酒后打車，因為車資問題和的士司機(jī)發(fā)生爭執(zhí)。在車輛行駛途中，其中一男子從后座車窗直接跳車，結(jié)果摔成重傷二級。事后，檢方以司機(jī)涉嫌構(gòu)成過失致人重傷罪提起公訴。本案近日經(jīng)廣州市白云區(qū)法院審理后，一審判決司機(jī)無罪。檢方不服，提起抗訴。廣州中院二審后維持司機(jī)無罪判決。

過失致人重傷罪是指因過失造成他人身體重傷的行為，需要追究刑責(zé)。設(shè)立過失致人重傷罪的立法意圖，是為了防止公民個體的健康權(quán)遭受過失行為的不法侵害。過失致人重傷入刑以來，總體上取得了良好的法律效果和社會效果，但也因該罪名適用存在的泛化傾向問題，引發(fā)關(guān)注。此次廣州中院對這起乘客酒后跳車受重傷的案件，依法終審判決出租車司機(jī)無罪，體現(xiàn)了罪刑法定，符合公眾的樸素情感邏輯，值得肯定。

在法理邏輯上，過失致人重傷罪有著嚴(yán)格的適用條件。除了要求行為人的行為直接導(dǎo)致了被害人構(gòu)成重傷這一結(jié)果的形成外，還要求行為人的行為與結(jié)果之間有直接因果關(guān)系。被害人沒有重傷后果出現(xiàn)，或者即使構(gòu)成重傷，但如果不是行為人的直接行為所致，均不能以過失致人重傷罪追究行為人的刑事責(zé)任。

就本案而言，被害人鄧某因醉酒后拒絕支付出租車車資而與司機(jī)李某發(fā)生爭執(zhí)，在李某免費送其與朋友回始發(fā)地的途中，要求下車未果，且在李某已鎖上車門總控裝置的情況下，強(qiáng)行從車后座車窗跳出，才造成了二級重傷。綜觀整個事件，被害人鄧某是因自己的跳車行為，才導(dǎo)致了二級重傷損傷后果的出現(xiàn)。被告人李某既不具備主觀上的過失，客觀上也沒有實施直接致被害人受傷的行為，其拒不停車的行為與鄧某的二級重傷損傷結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，所以不承擔(dān)刑事責(zé)任。

雖然本案被害人鄧某落下二級重傷令人同情，但是因其自身行為所致，不能怪罪于他人。如果司法認(rèn)定李某構(gòu)成過失致人重傷罪，那么就有可能給公眾造成“誰能鬧誰有理”“誰受傷誰有理”的錯誤認(rèn)知導(dǎo)向。在這種意義上，法院終審判決本案被告人李某無罪，既是對刑法處罰范圍不能隨意擴(kuò)大底線的堅守，又是對公眾基本情理邏輯認(rèn)同的兼顧。

近年來，一些類似個案在司法作出有罪判決后，往往引發(fā)熱議。究其根源就在于判決結(jié)果與公眾的一般心理預(yù)期存在差距。如果致人重傷確系行為人所致，公眾只要明白了其中的法理邏輯也還是認(rèn)可，但牽強(qiáng)附會地把原本在罪與非罪、重罪與輕罪邊緣上的行為認(rèn)定為犯罪，就不會被公眾接受。這就要求司法在處理類似個案時，要把法律的專業(yè)判斷與民眾的樸素情理邏輯融合起來，以公認(rèn)的情理展示司法的良知。

對于類似“乘客酒后跳車受重傷”案件的定性和處理，考驗著司法智慧。只有在吃透法律精神、依照法治框架的前提下，作出合乎法理和情理的準(zhǔn)確判斷，才能讓司法判決擲地有聲地定分止?fàn)�，進(jìn)而守護(hù)公序良俗，實現(xiàn)社會善治。這是該案終審判決出租車司機(jī)無罪的最大司法價值所在。相信隨著越來越多類似個案的公正處理，司法在法理與情理的平衡中，定能釋放出更多法治美感。

漫畫/陳彬

原標(biāo)題：北青報：過失致人重傷罪的適用須兼顧情理邏輯

原文鏈接：http://opinion.people.com.cn/n1/2020/0921/c1003-31868538.html

相關(guān)內(nèi)容推薦：