今日時(shí)評(píng)：公務(wù)員改制將走向何方,這是一個(gè)問題

　　據(jù)7月22日《揚(yáng)子晚報(bào)》報(bào)道稱，從本月起，揚(yáng)州在江蘇省率先全面試行“政府雇員制度”。凡是需要“政府雇員”的部門、單位，都可提出申請(qǐng)，預(yù)計(jì)下半年產(chǎn)生的“政府雇員”不超10名。而被錄用者將簽1-3年的合同，最高拿14萬甚至更高的年薪；不是公務(wù)員，但像公務(wù)員一樣面向社會(huì)公開招聘，并占政府部門編制。對(duì)此，有關(guān)專家表示，人數(shù)雖少，卻是真正意義上的“政府雇員”。作為政府機(jī)關(guān)選人用人的新模式，“政府雇員”有助于改善機(jī)關(guān)公務(wù)員的人才結(jié)構(gòu)，正成為一種趨勢(shì)而走向常態(tài)化。
　　眾所周知，此前吉林、上海、杭州、深圳等地都已推出了類似的政府雇員制度。而江蘇省人事部門之前也曾表示要開展有關(guān)調(diào)研，但隨后即予以否認(rèn)不提。經(jīng)一番撲朔迷離之后，或許以此次揚(yáng)州率先全面試行為契機(jī)，這被視作“有助于改善機(jī)關(guān)公務(wù)員人才結(jié)構(gòu)”的新模式將屆時(shí)進(jìn)入江蘇省公務(wù)員改制的視野。

　　當(dāng)然，我們也不難想象，隨著更多省份及城市投身于其中，政府雇員制勢(shì)必將在全國(guó)各地呈現(xiàn)陸續(xù)推行的態(tài)勢(shì)。一定意義上來說，筆者認(rèn)為，這是一件好事。

　　一方面不少國(guó)家先前的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)已證明了政府雇員制存在的必要性與合理性。在英國(guó)、澳大利亞及新西蘭等國(guó)家中有20%的政府崗位是臨時(shí)政府雇員，鄰邦日本的政府人員構(gòu)成中也有11.9%的人屬于雇員。事實(shí)證明，它能有效地改善了機(jī)關(guān)公務(wù)員的人才結(jié)構(gòu)，吸納更多有特定專業(yè)才能的人走進(jìn)公務(wù)員隊(duì)伍，從而提高政府自身的行政效能和為公眾服務(wù)的實(shí)際水平。另一方面，對(duì)我國(guó)而言除了當(dāng)下實(shí)踐層面的借鑒意義，伴隨著該項(xiàng)制度在本土的扎根生長(zhǎng)，它同時(shí)也將會(huì)帶給我們制度層面的啟示，對(duì)于我們進(jìn)一步推進(jìn)公務(wù)員制度改革或是深化關(guān)系全局意義的政治體制改革都會(huì)是大有裨益的。

　　但與此同時(shí)，我們也有必要看到，這種以政府雇員制為方向的公務(wù)員改制之路，即使在高歌推進(jìn)，實(shí)則并不順暢，至少還存在著不少問題。既然揚(yáng)州相關(guān)舉措被有關(guān)專家們視為是真正意義上在招錄“政府雇員”，那么，我們不妨以之為我國(guó)現(xiàn)行雇員制的“典型形態(tài)”或稱“通用模式”。然而，如若略加剖析就不難發(fā)現(xiàn)，即便是它，其實(shí)存在著再明顯不過的問題，或者說是“通病”。

　　比如，招錄人員薪金多少的待遇問題雖極具眼球效應(yīng)，各地也屢每打出這張牌，但實(shí)質(zhì)上它是個(gè)無關(guān)緊要的皮毛問題。換言之，時(shí)下公務(wù)員改制亟待解決的，不是相關(guān)人員待遇幾何的私人問題，而是為了從根本上解決其待遇收入透明性以及來源合法性的公眾議題。再比如聲稱相關(guān)人員“不是公務(wù)員，但像公務(wù)員一樣面向社會(huì)公開招聘，并占政府部門編制”，這點(diǎn)更難說成是——真正意義上在招錄“政府雇員”，質(zhì)言之，它其實(shí)更像是某種進(jìn)化不完全的“四不像”雜合形態(tài)，跟不占編制的地區(qū)相比也毫無先進(jìn)性可言。不言自明的是，在制度層面或規(guī)避或欠缺的它，也將隨之帶來不少新難題。

　　較為突出者是，一則若不以政府機(jī)構(gòu)的精簡(jiǎn)為必要前提，將中國(guó)人民大學(xué)行政法專家毛壽龍先生所斷言，它的確很有可能淪為變相增加人員之舉，即以一種新的、隱性方式造成政府機(jī)構(gòu)臃腫、膨脹。二則相關(guān)人員身份權(quán)責(zé)不明確，聘用、考核、晉升等權(quán)利環(huán)節(jié)將很難合乎科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和程序，某種意義上來看，這無非就是在我們?cè)�本就混亂的公務(wù)員體制構(gòu)架上繼續(xù)胡搭亂建。這兩點(diǎn)非杭州獨(dú)有，只是它表現(xiàn)得更為典型罷了。很顯然，被我們視作萬能的政府雇員制，能否支撐起公務(wù)員改制的宏大工程，我們公務(wù)員改制的方向究竟又何在，這些是不容被表面樂觀景象遮蔽的深層疑問。

　　事實(shí)上，單純的政府雇員制和我們需要進(jìn)行的公務(wù)員改制之間，固然具有著較為密切的聯(lián)系但終究還是兩碼事，政府雇員充其量也并不能構(gòu)成我們制公務(wù)員改制的方向�；蛟S我們不該漠視這個(gè)不爭(zhēng)的基本事實(shí)：政府雇員制只是其它國(guó)家現(xiàn)行公務(wù)員制度衍生的一種調(diào)整措施，它的實(shí)行要以基本健全的公務(wù)員制度為前提，而不是本末倒置成為其前提。換句話說，其公務(wù)員實(shí)質(zhì)上都是我們眼中的政府雇員或者更不“正規(guī)”，而在無根本制度規(guī)約的前提下，我們的政府雇員端詳起來，反倒更像我們自己正而八經(jīng)的公務(wù)員。這或許不算是雇員制自身的弊端，但被拿來的它，無疑是在做著一件力不能及的事情，說得更悲觀一點(diǎn)，或許以失敗而告終是近乎必然的。

　　倘若真是要厲行公務(wù)員改制的話，筆者認(rèn)為，或許我們不妨參照一下多數(shù)公眾拋出良久的否定性觀點(diǎn)：它從來都不應(yīng)是政府機(jī)構(gòu)一手包辦的事情，也不是一群公務(wù)員制定規(guī)則自我保鮮，甚或只是戴上更具淺薄公眾效應(yīng)的在編與否“行頭”。面對(duì)這些，政府雇員制估計(jì)只能“失語(yǔ)”了。不管何去何從，毋庸置疑的一點(diǎn)是，在政府雇員制推行開來的今天，公務(wù)員改制走向何方，這的確是一個(gè)問題。

相關(guān)內(nèi)容推薦：