“新錄公務(wù)員9成是普通家庭”有何奇怪？

　　1月20日，人力資源和社會(huì)保障部副部長(zhǎng)、國(guó)家公務(wù)員局副局長(zhǎng)楊士秋稱(chēng)，2010年中央國(guó)家機(jī)關(guān)新錄用的公務(wù)員中93.2%來(lái)自普通家庭。就這一數(shù)據(jù)客觀而言，最多只會(huì)說(shuō)明報(bào)考公務(wù)員人員中 “來(lái)自于普通家庭的人數(shù)”所占報(bào)考比例比較大，說(shuō)明“官二代”比例少，除此之外恐怕也很難給人什么進(jìn)一步聯(lián)想。如果說(shuō)，硬是讓社會(huì)公眾從這一“93.2%來(lái)自普通家庭”數(shù)據(jù)中聯(lián)想一下子的話(huà)，也不過(guò)是有關(guān)部門(mén)希冀通過(guò)公布信息，或可讓公眾產(chǎn)生一個(gè)“公平、公開(kāi)、公正”感覺(jué)。僅此而已。

　　然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，是“官二代”當(dāng)公務(wù)員還是普通家庭子弟當(dāng)公務(wù)員，理論上并不是截然對(duì)立的。既然我們?cè)谶x拔人才和用人上講究的是“德才兼?zhèn)?rdquo;的原則，那么，在遴選公務(wù)員時(shí)，也就不應(yīng)該因?yàn)閳?bào)考者是“官二代”而戴有色眼鏡，也不應(yīng)因?yàn)閳?bào)考者是“貧弱者”而遭到歧視。也就是說(shuō)，無(wú)論對(duì)誰(shuí)、對(duì)哪一個(gè)群體，都應(yīng)有“舉賢不避親”和任人唯賢的雅量和程序。

　　披露一個(gè) “新錄用公務(wù)員93.2%來(lái)自普通家庭”的信息，或是對(duì)近一段時(shí)間來(lái)公眾輿論指責(zé) “官二代”當(dāng)公務(wù)員的一個(gè)呼應(yīng)。其實(shí)，根本不必要專(zhuān)門(mén)做這樣的統(tǒng)計(jì)，即使統(tǒng)計(jì)了意義也不大。公眾最關(guān)注的是各級(jí)各地公務(wù)員錄用時(shí)的程序是否公平公正，是否存在諸多 “暗箱”操作。如果沒(méi)有一連串的負(fù)面事件，諸如某地專(zhuān)門(mén)招聘副科級(jí)以上干部的進(jìn)人通知，“湖南官二代大學(xué)生未畢業(yè)被直接安排當(dāng)公務(wù)員”的丑聞，或者2008年網(wǎng)絡(luò)曝光的廣東省直屬監(jiān)獄單位招錄人民警察時(shí)那份據(jù)稱(chēng)“打了招呼”的錄取名單，人們對(duì)“官二代”未必會(huì)有今天這些反感。如果公眾對(duì)公務(wù)員考試真的是發(fā)自?xún)?nèi)心的認(rèn)同的，也是給人以“干干凈凈”的印象的，那么誰(shuí)當(dāng)公務(wù)員都一樣，是“官二代”當(dāng)還是普通家庭子弟當(dāng)，公眾絕不會(huì)吹毛求疵。

　　人事部門(mén)發(fā)布上述 “新錄公務(wù)員9成普通家庭”的信息，出發(fā)點(diǎn)當(dāng)然是善意的，但筆者以為，還是應(yīng)拋開(kāi)這樣的無(wú)關(guān)緊要的數(shù)據(jù)，這樣的“數(shù)據(jù)”也毫無(wú)意義。真正有意義的、公眾最關(guān)注的是，如何保證在任何一個(gè)考試環(huán)節(jié)、錄用環(huán)節(jié)能做到“一碗水端平”。真正保證選人用人上的“一把尺子”，而不是讓個(gè)別公權(quán)者為其子女肥私，比公布上述數(shù)據(jù)一定更有價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

相關(guān)內(nèi)容推薦：