給轉(zhuǎn)基因食品留下一點(diǎn)預(yù)警地

　　來(lái)源：中國(guó)網(wǎng)　　　　　　　　　　　　2013-10-19

　　需要建立安全屏障，這就是預(yù)警原則。這個(gè)原則對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品的適用性在于，不能因?yàn)槟壳暗难芯繘](méi)有發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品有安全問(wèn)題就提倡全面推廣，我們必須留下一點(diǎn)預(yù)警地或緩沖區(qū)。

　　作者：張?zhí)锟?/p>

　　2013年10月16日是第33個(gè)世界糧食日，在中國(guó)與糧食安全相關(guān)的是一項(xiàng)飽受爭(zhēng)議的農(nóng)業(yè)新技術(shù)：轉(zhuǎn)基因。在對(duì)待轉(zhuǎn)基因問(wèn)題上，目前有兩種極端觀點(diǎn)。一是把轉(zhuǎn)基因妖魔化，認(rèn)為轉(zhuǎn)基因是美國(guó)人的陰謀等；另一是認(rèn)為世界很多國(guó)家的人都在吃轉(zhuǎn)基因食品，轉(zhuǎn)基因沒(méi)有任何問(wèn)題，所有東西都要搞轉(zhuǎn)基因。

　　有專家認(rèn)為，這兩種極端觀點(diǎn)都是不合適的，也是不理性的。比較可取的做法是，人們不直接吃的食品可以推廣，如轉(zhuǎn)基因大豆提煉食用油；人們天天吃的食品，如轉(zhuǎn)基因大米目前不宜推廣。這也是一條底線，也才能確保食品安全。

　　顯然，這是對(duì)食品安全負(fù)責(zé)任的態(tài)度。不過(guò)，筆者更愿意從目前科學(xué)學(xué)研究的新觀點(diǎn)來(lái)闡述這種食品安全的理?yè)?jù)。食品安全如同人的社會(huì)生活的方方面面一樣需要安全來(lái)保證，這種安全并非是說(shuō)有糧吃就安全，而是指吃的食物在營(yíng)養(yǎng)和衛(wèi)生上的安全。由于科學(xué)的發(fā)展，已經(jīng)不會(huì)要求現(xiàn)代人像我們的先祖一樣靠神農(nóng)嘗百草一樣來(lái)確認(rèn)哪些食物是安全的，哪些食物是有毒的，用科學(xué)研究就可以確認(rèn)食品的安全性。

　　但是，科學(xué)研究的認(rèn)知也是有限的，人們無(wú)論何時(shí)都是無(wú)知大于有知，因此，需要用另一種原則來(lái)建立安全屏障，這就是預(yù)警原則。這個(gè)原則對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品的適用性在于，不能因?yàn)槟壳暗难芯繘](méi)有發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品（食品）有安全問(wèn)題就提倡全面推廣，甚至發(fā)展到主糧，讓所有人都吃轉(zhuǎn)基因大米或小麥。因?yàn)�，我們必須留下一點(diǎn)預(yù)警地或緩沖區(qū)。

　　美國(guó)威斯康星大學(xué)的克蘭曼（Daniel Lee Kleinman）和蘇亞拉納亞蘭（Sainath Suryanarayanan）在2013年7月號(hào)的《科學(xué)、技術(shù)與人類價(jià)值》雜志上發(fā)表的一篇文章中提出了為糧食安全建立預(yù)警地的新理由，盡管他們直接針對(duì)的不是糧食，而是蜜蜂，但原理是相同的。

　　他們認(rèn)為，人類的無(wú)知有三種。一是某些研究沒(méi)有開(kāi)展或尚未完成，不可能獲得有關(guān)的知識(shí)；二是由于種種原因，如社會(huì)的和政治的，妨礙了人們充分討論某些問(wèn)題，在有限制的情況下只能從尚未完成的或不全面的研究中得出某些知識(shí)或定論，就可能導(dǎo)致人類的第二類無(wú)知，即偽知識(shí)；三是由于種種原因使得研究人員不敢面對(duì)那些難以下定論的研究成果，他們就會(huì)與那些持有相同觀念人一道排斥難以下結(jié)論的研究，寧愿保持無(wú)知。

　　這三種無(wú)知總的來(lái)說(shuō)都是因?yàn)樵趯?duì)某一領(lǐng)域的研究并不充分或根本就未進(jìn)行的情況下產(chǎn)生的，這就會(huì)讓人們失去對(duì)某些事物的警惕，不再實(shí)施預(yù)警原則。因此，這樣的無(wú)知有可能讓人們陷入災(zāi)難。

　　克蘭曼和蘇亞拉納亞蘭并不是針對(duì)轉(zhuǎn)基因食品來(lái)談?wù)撊藗兊娜�類無(wú)知，而是從蜜蜂的突然大量死亡來(lái)談?wù)摷Z食安全和人們的無(wú)知。自2006年以來(lái)，美國(guó)和歐亞其他一些國(guó)家都出現(xiàn)了蜜蜂大量死亡的情況，稱為蜂群崩潰綜合征（CCD）。蜜蜂的大量死亡必然會(huì)影響到作物產(chǎn)量，因?yàn)楹芏嘧魑镆蕾囅x(chóng)媒傳花授粉和增加產(chǎn)量。例如，蘋果、蘆筍、鱷梨、花椰菜、藍(lán)莓和蔥頭等對(duì)蜜蜂授粉的依賴程度達(dá)90%，芹菜、黃瓜和櫻桃對(duì)蜜蜂的依賴程度達(dá)80%，棉花和花生對(duì)蜜蜂的依賴程度達(dá)20%，而杏對(duì)蜜蜂的依賴程度達(dá)100%。

　　近年來(lái)，全球各國(guó)的研究人員對(duì)蜜蜂的突然大量死亡進(jìn)行了多種研究，并得出了不同的結(jié)論，但是，具有普遍說(shuō)服力的結(jié)論還是欠缺。在此情況下，美國(guó)的農(nóng)民寧愿相信其中的一種結(jié)論，即大量殺蟲(chóng)劑，尤其是一種新型內(nèi)吸性殺蟲(chóng)劑的使用導(dǎo)致了蜜蜂的大量死亡。但是，專業(yè)人員、學(xué)界和政府人員卻認(rèn)為，現(xiàn)有的研究并不能得出這樣的結(jié)論，農(nóng)民的看法只是一種懷疑，因?yàn)檫�有人懷疑蜂群是因?yàn)榇罅渴謾C(jī)使用的輻射造成了蜜蜂的大量死亡。

　　但是，美國(guó)的農(nóng)民和蜂農(nóng)通過(guò)親身感受或通過(guò)調(diào)查研究認(rèn)為，殺蟲(chóng)劑就是蜜蜂大量死亡的主因，因此要求美國(guó)環(huán)保局和農(nóng)業(yè)部施行預(yù)警原則，先行禁止新型內(nèi)吸性殺蟲(chóng)的使用，即便在沒(méi)有正式的（官方）和大量的研究結(jié)論肯定是內(nèi)吸性殺蟲(chóng)劑的使用導(dǎo)致了蜂群崩潰綜合征也要這么做，否則，如果在確認(rèn)內(nèi)吸性殺蟲(chóng)劑是殺死蜜蜂的元兇后再來(lái)拯救蜜蜂和保護(hù)美國(guó)的糧食安全就來(lái)不及了，最起碼也會(huì)是事倍功半。

　　農(nóng)民當(dāng)然是因?yàn)橛星猩砝�益才要求禁用�?nèi)吸性殺蟲(chóng)劑，但美國(guó)政府會(huì)不會(huì)答應(yīng)農(nóng)民的要求卻不得而知。這時(shí)，才有研究人員出來(lái)研究和討論人類的三種無(wú)知，并提供給社會(huì)一種思考，為了確保糧食安全，不僅對(duì)于保護(hù)蜜蜂，而且對(duì)于轉(zhuǎn)基因作物和產(chǎn)品也需要引進(jìn)并實(shí)施預(yù)警原則，尤其是在對(duì)轉(zhuǎn)基因認(rèn)識(shí)有限和并未通過(guò)大量的動(dòng)物與人的研究加以論證轉(zhuǎn)基因食品的安全性的情況下更應(yīng)如此。

　　我們的無(wú)知遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于和多于有知。只有通過(guò)不斷的探索減少無(wú)知和增加有知，才能設(shè)計(jì)更為有效和具體的糧食安全制度，包括對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品的制度。

　　http://opinion.china.com.cn/opinion_75_84875.html

　　本站原創(chuàng)，如有轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明來(lái)源觀點(diǎn)中國(guó)，否則將追究法律責(zé)任！

相關(guān)內(nèi)容推薦：