公有制、國(guó)有制是否與商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“天然不相容”研究

　　公有制、國(guó)有制是否與商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“天然不相容”研究 ——駁公有制、國(guó)有制與商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“天然不相容論” （中共遼寧丹東市委黨校 教傳福）　　1、講公有制特別是國(guó)有制與商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“天然不相容”，并不符合馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)商品生產(chǎn)和流通特性的研究所得出的科學(xué)結(jié)論。　　馬克思在他的《資本論》第一卷中就指出：“商品生產(chǎn)和商品流通是極不相同的生產(chǎn)方式都具有的現(xiàn)象。盡管它們?cè)诜秶�和作用方面各不相同�！雹僭凇顿Y本論》第三卷中馬克思更為明確地指出：“作為商品進(jìn)入流通的產(chǎn)品，不論是在什么生產(chǎn)方式上生產(chǎn)出來(lái)的，不論是在原始共同體的基礎(chǔ)上，還是在奴隸生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，還是在小農(nóng)和小市民的生產(chǎn)基礎(chǔ)上，還是在資本主義的基礎(chǔ)上生產(chǎn)出來(lái)的，都不會(huì)改變自己作為商品的性質(zhì)，作為商品，它們都要經(jīng)歷交換過(guò)程和隨之發(fā)生的形態(tài)變化”。②從馬克思的研究和論述中我們可以得知，商品生產(chǎn)并不選擇所有制。另外，從馬克思關(guān)于“社會(huì)不同分工的存在”和“產(chǎn)品的不同所有權(quán)的存在”，乃是商品存在和交換存在的必然結(jié)論來(lái)看，也得不出公有制特別是國(guó)有制，與商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“天然不相容”。因?yàn)樵谏鐣?huì)主義公有制下依然存在著生產(chǎn)的社會(huì)分工。公有制下不同勞動(dòng)社會(huì)分工所生產(chǎn)出的不同勞動(dòng)量的不同勞動(dòng)產(chǎn)品相交換，也必須通過(guò)“單位產(chǎn)品的價(jià)值核算”而必然地通過(guò)商品價(jià)值的形式表現(xiàn)出來(lái)，并通過(guò)市場(chǎng)交換的形式進(jìn)行流通，這一點(diǎn)自然不必多論。問(wèn)題的關(guān)鍵就在于，我們承認(rèn)不承認(rèn)在社會(huì)主義的公有制下，特別是社會(huì)主義的國(guó)有制下，也依然客觀地存在著公有制內(nèi)部由于勞動(dòng)社會(huì)分工不同而必然產(chǎn)生的“不同企業(yè)法人的不同資產(chǎn)責(zé)任所有權(quán)”及“不同責(zé)任勞動(dòng)產(chǎn)品所有權(quán)”。這種與生產(chǎn)和勞動(dòng)的社會(huì)分工責(zé)任相聯(lián)系的“不同責(zé)任所有與占有”，無(wú)論從國(guó)家各級(jí)政府法人的角度看，還是從各個(gè)不同的具體國(guó)有企業(yè)的角度看，都是一個(gè)不容否認(rèn)的客觀事實(shí)。亦即“國(guó)家組織統(tǒng)一所有”中的各級(jí)政府法人的不同的“分級(jí)所有與占有權(quán)”，以及“國(guó)家組織統(tǒng)一所有”中“不同國(guó)有企業(yè)法人”的“相對(duì)獨(dú)立所有與占有權(quán)”（即“責(zé)任所有權(quán)”），這是一個(gè)客觀事實(shí)。這正是社會(huì)主義公有制中的全民所有制（即“國(guó)家所有制”）的所有權(quán)與占有權(quán)的復(fù)雜性和特殊性之所在�！�—這里我們必須特別明確，所謂社會(huì)主義國(guó)有企業(yè)（公有企業(yè)）自身的“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”，在理論上和實(shí)踐上，它的本質(zhì)就是一種“責(zé)任所有權(quán)”。深刻認(rèn)識(shí)和理解社會(huì)主義公有制企業(yè)自身的“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”在理論上和實(shí)踐上的本質(zhì)，就是一種“責(zé)任所有權(quán)”，對(duì)于我們深刻認(rèn)識(shí)和理解社會(huì)主義公有制的本質(zhì)，認(rèn)識(shí)社會(huì)主義公有制條件下“新型的商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的存在的客觀理由和發(fā)展的新規(guī)律，具有及其偉大的現(xiàn)實(shí)意義和深刻的歷史意義！一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出，公有制特別是國(guó)有制“所有者主體單一”（即他們所說(shuō)的“只有國(guó)家一個(gè)所有者主體”），行不成交換。這恰恰說(shuō)明我們這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思維還是有些過(guò)于簡(jiǎn)單化。即他們只看到了社會(huì)主義國(guó)家所有制即全民所有制的“國(guó)家統(tǒng)一所有”、“全民統(tǒng)一所有”這一個(gè)總的方面或大的方面，而忽視了“由于社會(huì)分工的存在或不同”而必然存在的公有制各個(gè)不同企業(yè)的具體下的“責(zé)任管理所有權(quán)”和“責(zé)任勞動(dòng)產(chǎn)品所有權(quán)”存在的這一客觀事實(shí)。 ——————————————① 《馬克思恩格斯全集》第23卷第133頁(yè)下文注。② 《馬恩全集》第25卷第363頁(yè)。社會(huì)主義公有制或國(guó)有制下的“不同的政府法人”或“不同的企業(yè)法人”的“不同責(zé)任所有權(quán)”的存在，這是一個(gè)客觀的事實(shí)。正是這種社會(huì)主義公有制下“不同的責(zé)任所有權(quán)”和“不同的責(zé)任勞動(dòng)產(chǎn)品所有權(quán)”的客觀存在，才是社會(huì)主義商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在和發(fā)展的必然的客觀基礎(chǔ)�！　≌�確的理論，科學(xué)的理論，必須是能夠正確地說(shuō)明現(xiàn)實(shí)，解釋現(xiàn)實(shí)，符合現(xiàn)實(shí)。而不從客觀實(shí)際出發(fā)的主觀主義或唯心主義的理論，脫離客觀現(xiàn)實(shí)的理論，是不能夠令人誠(chéng)服的�！　�2、講公有制，特別是國(guó)有制與商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“天然不相容”，也更與客觀的歷史和現(xiàn)實(shí)不符�！　。�1）過(guò)去我們?cè)谇逡簧�的公有制下曾多次人為地想“消滅商品”、“消滅市�?chǎng)”，但卻始終未能成功，反而受到其規(guī)律的懲罰，這本身就是一個(gè)很好的證明�！�—建國(guó)后我們的所有國(guó)有公有企業(yè)在本質(zhì)上哪一天不是實(shí)際在從事著商品生產(chǎn)呢？我們的國(guó)有和公有商業(yè)企業(yè)部門在本質(zhì)上又哪一天不是在從事著商品的購(gòu)銷活動(dòng)和商品流通呢？我們社會(huì)生活的主體又哪一天離開(kāi)了商品生產(chǎn)和商品貨幣交換呢？（2）改革開(kāi)放以來(lái)一大批公有、國(guó)有企業(yè)參與國(guó)內(nèi)、國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)成功的大量實(shí)例，大量的客觀事實(shí)，就更加證明了國(guó)有制與商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“天然不相容”的認(rèn)識(shí)和結(jié)論的非正確性和缺乏客觀的事實(shí)依據(jù)�！�—即如果說(shuō)公有制、國(guó)有制與商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“天然不相容”的立論成立，那么，“天下第一村”的華西村所取得的成功和華西村的“社會(huì)主義公有制企業(yè)群”于2012年所創(chuàng)造的500億產(chǎn)值，以及“中國(guó)現(xiàn)在已有一大批的國(guó)有企業(yè)進(jìn)入了世界500強(qiáng)”，那不就都成了“絕對(duì)不可解釋、不可思議”的“天下第一大謬誤”了嗎？？（更多的實(shí)例還用再列舉嗎？）　　講國(guó)有企業(yè)、公有企業(yè)也必須改變過(guò)去單純計(jì)劃經(jīng)濟(jì)觀念，也必須按照商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律或客觀要求來(lái)規(guī)范自己的企業(yè)行為，這并不等于公有制、特別是國(guó)有制與商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“天然不相容”。　　所有的企業(yè)，無(wú)論是公有企業(yè)，私有企業(yè)，還是股份制企業(yè)，都必須按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律和客觀要求來(lái)規(guī)范自己的企業(yè)行為。否則，都會(huì)毫無(wú)例外的被淘汰出局。這一點(diǎn)對(duì)公有企業(yè)、私有企業(yè)和股份制企業(yè)都是平等的。怎么就能單單地說(shuō)公有制、國(guó)有制與商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“天然不相容”呢？其用心和目的又是何在呢？　　3、講公有制特別是國(guó)有制與商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“天然不相容”，這并不是“正確的鄧小平理論”的聲音，也更不是我們黨中央的正確聲音。說(shuō)得嚴(yán)重點(diǎn)，這乃是一種公然同鄧小平理論和黨中央“唱對(duì)臺(tái)戲”的“錯(cuò)誤的”或“反動(dòng)的”聲音�！　≡噯�(wèn)，鄧小平在什么時(shí)候，什么地點(diǎn)，什么場(chǎng)合講過(guò)，公有制特別是國(guó)有制與商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“天然不相容”？　　鄧小平在1979年11月26日就講過(guò)：“說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只存在于資本主義社會(huì)，只有資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這肯定是不正確的�！薄拔覀兪怯�(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，也結(jié)合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。但這是社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。雖然方法上基本上和資本主義社會(huì)的相似，但也有不同，是全民所有制之間的關(guān)系，當(dāng)然也有同集體所有制之間的關(guān)系，也有同外國(guó)資本主義的關(guān)系。但是歸根到底是社會(huì)主義的，是社會(huì)主義社會(huì)的�！雹伲ㄟ@里鄧小平共講了三個(gè)方面的關(guān)系。講社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要不同點(diǎn)就是，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主要是“全民所有制之間的關(guān)系”，“當(dāng)然也有同集體所有制之間的關(guān)系”�！耙灿型�外國(guó)資本主義的關(guān)系”。難道鄧小平所講的這前兩個(gè)方面的關(guān)系，不正是闡明了公有制，特別是國(guó)有制，是可以與商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“相容”嗎？　　我們?cè)僭噯?wèn)，黨中央、國(guó)務(wù)院有哪位領(lǐng)導(dǎo)人，并在哪個(gè)文件中、哪個(gè)場(chǎng)合講過(guò)公有制、特別是國(guó)有制與商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“天然不相容”？黨中央及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人一再講的和強(qiáng)調(diào)的都是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的———————————① 《鄧小平文選》第2卷第236頁(yè)。本質(zhì)區(qū)別就在于，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以私有制為基礎(chǔ)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以公有制為主體。并沒(méi)有任何一位中央領(lǐng)導(dǎo)人和任何一個(gè)中央文件中講過(guò)，公有制特別是國(guó)有制與商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“天然不相容”！　　所以，“天然不相容論”，決不是鄧小平理論和黨中央的正確聲音。我們的思想理論界，我們的各級(jí)宣傳部門，我們的地方各級(jí)黨組織和政府，是應(yīng)該和黨中央、鄧小平理論保持一致，還是應(yīng)該和“天然不相容論”保持一致？這恐怕也不是一個(gè)不應(yīng)該很好思考的問(wèn)題。但更根本的原則還是“天然不相容論”到底是不是真正符合歷史和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)客觀實(shí)際！　　4、“天然不相容論”對(duì)我國(guó)的國(guó)有企業(yè)和公有企業(yè)改革的危害之大，卻決不可以小視，決不可以低估！　　簡(jiǎn)而言之，可以概括為五句話：令人憤慨，令人痛心，令人思考，令人嘆息，令人悲哀！　　——客觀地講，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐雖然也60多年了，但它相對(duì)于資本主義私有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展和管理發(fā)展的實(shí)踐比，尤其是同資本主義私有制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史比，不僅實(shí)踐歷史遠(yuǎn)遠(yuǎn)短得多，而且理論研究、理論思考、理論準(zhǔn)備也更是極為不足。這就不可能不給那些極力鼓吹私有化，和片面崇尚西方私有化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的所謂著名改革理論家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的“反公有制宣傳”、“否定公有制實(shí)踐之宣傳”以可乘之機(jī)！　　——理論上的不清醒、不堅(jiān)定，即理論上的“猶疑”和“困惑”，就必然釀成實(shí)踐上的偏差。這一點(diǎn)，我們?nèi)�黨從上到下，都有責(zé)任。（2013年10月27日）

相關(guān)內(nèi)容推薦：