政府為殺人警察埋單不合法

　　廣西平南縣刑警胡某槍殺米粉店老板一事，當(dāng)?shù)卣�府正與受害人家屬協(xié)商賠償事宜。公眾質(zhì)疑，警察殺人憑什么政府埋單？法律專(zhuān)家認(rèn)為，政府賠償符合法律規(guī)定，但是并不能免除醉酒警察個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。（11月4日《今日早報(bào)》）

　　筆者認(rèn)為，政府代殺人警察賠償，并不合法。而鑒別合法與不合法，關(guān)鍵是看該警察肇事是否與公務(wù)有關(guān)。國(guó)家工作人員在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中發(fā)生的一切問(wèn)題，政府都要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這是有法可依的。而如果出現(xiàn)的問(wèn)題與公務(wù)無(wú)關(guān)，則政府不不存在民事責(zé)任。

　　據(jù)說(shuō)，胡某殺人行為是發(fā)生在其配合異地警察執(zhí)行公務(wù)期間。然而，這個(gè)“期間”，并不是所有的活動(dòng)與行為都可以一律認(rèn)定為“公務(wù)”，而要看活動(dòng)與行為是否與“公務(wù)”有關(guān)。如果是駕車(chē)乘車(chē)、上廁所等情況中出現(xiàn)意外，可以認(rèn)定為“因公”。但這個(gè)“期間”去賭博、嫖娼、打架斗毆，便與“公務(wù)”沒(méi)有關(guān)系，如發(fā)生意外，就不能認(rèn)定為“因公”。

　　胡某在這個(gè)“期間”飲酒，不但超出了執(zhí)行公務(wù)范疇——單位安排的公務(wù)中沒(méi)有這一項(xiàng)，而且嚴(yán)重違反公安警察禁令，以及不準(zhǔn)帶槍飲酒的法律規(guī)定。那么，不管是飲酒，還是因酒生禍，都屬于其個(gè)人行為。而去米粉店買(mǎi)奶茶，則更與單位交代的配合異地警察執(zhí)行公務(wù)“八竿子”搭不上邊——執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中不喝水、不上廁所不行，不喝奶茶完全可以。政府有什么義務(wù)為其買(mǎi)奶茶過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任呢？

　　法律專(zhuān)家稱(chēng)，事件的發(fā)生，反映出當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)對(duì)警員管理存在嚴(yán)重問(wèn)題，因此其供職的機(jī)關(guān)也要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任和民事責(zé)任。而筆者認(rèn)為，行政責(zé)任與民事責(zé)任是有界線的：警察敢于持槍喝酒，機(jī)關(guān)有管理不嚴(yán)的行政責(zé)任；但不能因此就說(shuō)，行政責(zé)任就必然延伸到民事責(zé)任上。一者，機(jī)關(guān)與工作人員的關(guān)系不像家庭與家庭成員的關(guān)系，后者存在經(jīng)濟(jì)依附關(guān)系，前者不存在這種關(guān)系，而是一種供職或雇傭關(guān)系，雇主沒(méi)有為雇員個(gè)人行為承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)。二者，行政責(zé)任的對(duì)象是管理部門(mén)和管理人員，追究其管理責(zé)任是合理的，而政府民事賠償責(zé)任的終極責(zé)任者則是納稅人，那么這種民事責(zé)任必須存在對(duì)應(yīng)的公共利益，但酗酒與“買(mǎi)奶茶”都不關(guān)公共利益，就沒(méi)有道理讓納稅人賠償。如果機(jī)關(guān)為公職人員個(gè)人行為承擔(dān)賠償責(zé)任的邏輯成立，這種“機(jī)關(guān)民事責(zé)任”實(shí)際上成了公職人員的又一福利。公務(wù)員連犯法都有國(guó)家福利兜底，這叫什么邏輯？

　　實(shí)際上，公職人員肇事單位埋單、財(cái)政出錢(qián)這個(gè)問(wèn)題，就是自說(shuō)自話邏輯下的慣性思維模式，既不合理也不合法，就像“走得人多而成了路”一樣，大家都這么干，互相效仿，就成了明規(guī)則。本質(zhì)問(wèn)題，一個(gè)，是納稅人的錢(qián)好花；另一個(gè)，是一切服從于息事寧人，還可美其名曰“慰問(wèn)”；再一個(gè)，是體制內(nèi)的人們習(xí)慣了以公家為家，福利思維已成一種不自覺(jué)。

相關(guān)內(nèi)容推薦：