標榜“恐怖分子”把退學(xué)生打進了精神“大獄”

　　當你重新跨入母校大門，見自己的照片貼在墻上，而這是一份“恐怖分子榜”……你作何感想？昨天，學(xué)生小劉就遭遇了這樣的事。對此，校方解釋，照片是值班的保安小李私自貼的，字也是他寫的。(11月7日《廣東電視臺》)

　　學(xué)校把已退學(xué)學(xué)生的照片和名字張貼在大門口本已不妥，并將之標榜為“恐怖分子”就很恐怖了�？植婪肿�，意指恐怖組織中的成員，而恐怖組織是指“以暴力恐怖為手段，從事危害社會安全，破壞社會穩(wěn)定，危害人民群眾生命財產(chǎn)安全的恐怖活動的組織”。很顯然，這三名被學(xué)校勒令退學(xué)的學(xué)生不在“恐怖分子”之列。

　　且不說學(xué)校有無權(quán)利為三名退學(xué)生定性“恐怖分子”，單是這種作法已涉嫌到侵犯公民的肖像權(quán)和名譽權(quán)，實屬一種違法行為。我國民法通則第一百零一條明確規(guī)定：公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。

　　從學(xué)校的回應(yīng)來看令人遺憾。學(xué)校方認為只是讓學(xué)校保安人員私下里根據(jù)照片認人，但絕沒有示意其貼上墻，更不可能讓他們寫上侮辱性標語。這件事純屬門衛(wèi)個人行為。該校無法保證保安隊伍成員的個人素質(zhì)，因為該校保安隊伍歸溫州市教育局經(jīng)濟護衛(wèi)大隊管理，學(xué)校只擁有使用權(quán)。

　　這樣的標榜不是張貼在大街上，而是出現(xiàn)在校園里，無論怎樣說學(xué)校都難逃干系。保安的行為是在學(xué)校的授意下所為，退一步講，即使保安素質(zhì)不高，但學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和老師應(yīng)該素質(zhì)高。畢竟是在全校師生眼皮下公布，對這類侵犯人權(quán)的行為完全可以看到，應(yīng)迅速予以糾正。學(xué)校對保安有使用權(quán)就應(yīng)有職務(wù)監(jiān)督權(quán)和糾正權(quán)。

　　其實學(xué)校的托辭不值一辯，值得深思的倒是學(xué)校的辦學(xué)思想理念值得商榷。對保安標榜“恐怖分子”的默認，某種程度上折射出學(xué)校對“差生”的態(tài)度之恐怖。這三名學(xué)生，只因跟同學(xué)打架就被勒令退學(xué)，人為隔離起來，等于是剝奪了三個學(xué)生的受教育權(quán)。義務(wù)教育法規(guī)定，青少年是享有教育權(quán)的。有學(xué)生出現(xiàn)了打架斗毆現(xiàn)象，學(xué)校班主任、政教處、團支部等都應(yīng)對其予以細致教育，但不能開除了事。

　　這些被勒令退學(xué)的學(xué)生等于是將之直接推向了社會，把學(xué)校的教育功能轉(zhuǎn)化到了社會，這其實是一種不負責(zé)任的行為。將他們退出校門不說，還要標榜“恐怖分子”廣而告之，未免做得太絕。這些學(xué)生其實并非不可救藥，他對母校對原來同學(xué)仍然充滿眷戀之情，作為育人的學(xué)校為什么不能以博大胸懷高風(fēng)亮節(jié)地容納他們的情誼呢？

　　清者自清，濁者自濁。這三名退學(xué)學(xué)生即使有些品行污點，但并非不可改正。他們即使進入校園，只要校內(nèi)的教育過關(guān)，有免疫力，有教育自信，那些同學(xué)不見得就被他們輕易“污染”了，更不至于“把班級秩序搞得一團糟”。再說，既然有保安把守校門，嚴格人員進出便是，犯不著用標榜“恐怖分子”的極端方式開誠公布以示懲戒。

　　作家雨果說，“多建一所學(xué)校，就少建一座監(jiān)獄�！睙o獨有偶，馬克·吐溫也說，“你每關(guān)閉一所學(xué)校，你就必須開設(shè)一座監(jiān)獄�！眱扇说闹赶蛎鞔_無誤，意為要讓適齡孩子讀書，接受完整的教育，他們才能學(xué)有所成，起碼有可能成為一個人格健全的公民，而不至于走入歧途。

　　換言之，就是要發(fā)揮好學(xué)校的功能作用，不讓每一個適齡學(xué)生流失。否則，他們就很容易進入監(jiān)獄。隨意給退學(xué)學(xué)生貼上“恐怖分子”的標簽，等于是提前把他們打進了精神“監(jiān)獄”，在此異類“打壓”下他們就可能破罐破摔，或在逆反心理驅(qū)使下報復(fù)社會。果真到了這般地步，他們也就離真監(jiān)獄不遠了，這才是最恐怖的。

相關(guān)內(nèi)容推薦：