局長(zhǎng)辦公室被盜 “沉默”過(guò)后誰(shuí)為公眾釋疑？

　　近日，江蘇南京浦口區(qū)工商局長(zhǎng)張某辦公室被盜，保安老王報(bào)警。不料，老王被要求“不要去派出所做筆錄”，隨后被“勸退”回家。目前，小偷已被抓獲，工商局堅(jiān)決否認(rèn)有大批名煙、名酒被盜，警方也拒絕披露案情。（11月18日 北京青年報(bào)）

　　江蘇省南京浦口區(qū)工商局局長(zhǎng)的辦公室被盜了，局長(zhǎng)不但不讓報(bào)案的保安去做筆錄，還把保安給辭退了，讓人不解。失竊后保安這是在正常不過(guò)的了，網(wǎng)友的疑惑也集中在該局長(zhǎng)不讓保安做筆錄上，這起案件背后究竟又怎樣的故事，在工商局和警方都不約而同的選擇“沉默”之后，誰(shuí)又能為公眾解答心中的疑惑？

　　“小偷反腐”也曾揪出了一些貪官，這些官員的表現(xiàn)都有一個(gè)特點(diǎn)，那就是不愿報(bào)警。而南京的這位工商局長(zhǎng)在辦公室被盜后的態(tài)度和那些“問(wèn)題”官員如出一轍，這難免讓人生疑。在應(yīng)對(duì)輿論的風(fēng)口浪尖上，恰恰就沒(méi)有一個(gè)全面的公開(kāi)和一個(gè)合理的解釋?zhuān)�這只能加重民眾的猜疑，而就在這節(jié)骨眼上，“勸退”報(bào)案人的做法不知道這位局長(zhǎng)是出于什么考慮。越是“沉默”就越說(shuō)明有問(wèn)題，就像原寶雞市公安局局長(zhǎng)，三年被盜多次卻都選擇“沉默”，最后調(diào)查處其受賄的事實(shí)。如果不出來(lái)澄清，那么公眾也會(huì)不自覺(jué)的聯(lián)想到背后是否存在著腐敗。

　　面對(duì)輿論的質(zhì)疑，宜疏不宜堵，要排除腐敗的嫌疑，就要拿出充分的證據(jù)，只是一個(gè)簡(jiǎn)單的否認(rèn)和拒絕披露案情，是對(duì)輿論監(jiān)督的“輕視”，是一種不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。我們希望南京警方能夠想公眾公布更多細(xì)節(jié)，讓我們知道，這案中是否存在其他的問(wèn)題，是否真的存在腐敗現(xiàn)象。

　�。ㄎ�/陳光）

相關(guān)內(nèi)容推薦：