時(shí)事評(píng)論：道德和法律，究竟誰(shuí)撞了誰(shuí)

　　現(xiàn)行法律雖無(wú)法超拔于社會(huì)習(xí)俗存在，但法律對(duì)于引導(dǎo)甚至重塑社會(huì)文明、道德規(guī)范，是能助一臂之力的。

　　最近，這樣的事件發(fā)生多起：老人倒地?zé)o人扶，旁邊是一群保持安全距離圍觀的路人，有人想伸手?jǐn)v扶，又有人出言阻止……

　　無(wú)數(shù)人在發(fā)問(wèn)，我們的社會(huì)道德怎么了?

　　對(duì)社會(huì)道德滑坡痛心疾首的人們，立即會(huì)將南京彭宇案、天津許云鶴案等判例視為眾矢之的。的確，經(jīng)過(guò)輿論不斷發(fā)酵，關(guān)于老人摔倒“扶不扶”，大眾的第一反應(yīng)就是“彭宇案”帶來(lái)的恐懼感。法院判決的模棱兩可至今仍為人詬病。彭宇案判決書(shū)使用了“從常理分析”、“更符合實(shí)際的做法”、“與情理相悖”之類(lèi)的措辭，來(lái)判斷彭宇之責(zé);而許云鶴案則在證據(jù)不足的情形下，用了“必然”、“定然”等主觀判斷，來(lái)做過(guò)錯(cuò)推定。

　　當(dāng)真相撲朔迷離的時(shí)候，局外人妄斷是非都是輕率和不負(fù)責(zé)任的行為。如果被告真的撞倒老人卻不肯承認(rèn)，還要編造動(dòng)聽(tīng)的助人為樂(lè)借口，是極不誠(chéng)信、不道德的行為;如果老人沒(méi)有被撞卻強(qiáng)誣被告，同樣極不誠(chéng)信，更在媒體與網(wǎng)絡(luò)的放大效應(yīng)下，對(duì)社會(huì)向善之心造成極大傷害。

　　值得分析的是，為什么法律會(huì)有“從常理分析”得到“必然”、“定然”的推斷?“常理”不正是社會(huì)道德現(xiàn)狀的反映嗎?

　　法官眼中的“常理”是，如果不是你撞的老人，自然不用扶，更不用送去就醫(yī)�？杀�的是，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中的感受，確乎如此——活雷鋒，畢竟不是社會(huì)的常態(tài)。而同樣的事情，倘若發(fā)生在一些文明程度高的國(guó)家，路遇病患或需要幫助的人，幾乎總有人毫不猶豫地伸出援手�；蛟S，這是因?yàn)樗麄儧](méi)有承擔(dān)法律責(zé)任的后顧之憂(yōu)，不會(huì)有“不是你撞的你就不必扶”的“常理”——就像新加坡的懲罰機(jī)制規(guī)定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門(mén)向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫(yī)藥費(fèi)1至3倍的處罰。

　　那么，法律和道德，究竟是誰(shuí)把誰(shuí)給撞了?這就像雞生蛋還是蛋生雞一樣難以定奪。事實(shí)上，社會(huì)秩序本來(lái)就遵循著一個(gè)從習(xí)慣到習(xí)俗、從習(xí)俗到慣例、從慣例到法律制度的發(fā)展過(guò)程。

　　不過(guò)，現(xiàn)行法律雖無(wú)法超拔于社會(huì)習(xí)俗存在，但法律對(duì)于引導(dǎo)甚至重塑社會(huì)文明、道德規(guī)范，并不一定存在沖突。比如，倘若法官能堅(jiān)持不受輿論干擾，堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”以及“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”等司法原則，而不是輕率地推出一個(gè)證據(jù)模糊、是非含混的判決，那么，恐怕給社會(huì)道德走向帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)要輕得多。

　　如果更進(jìn)一步，在社會(huì)道德?lián)u搖欲墜的時(shí)候，請(qǐng)法律出手援救呢?曾經(jīng)從戴安娜車(chē)禍糾紛中獲悉，英國(guó)設(shè)有“見(jiàn)死不救罪”：如果“沒(méi)有對(duì)涉險(xiǎn)人士予以協(xié)助”，就會(huì)面臨法律懲罰。為了匡扶社會(huì)道德與正義，立法能否助一臂之力?如果見(jiàn)義勇為有獎(jiǎng)，而見(jiàn)死不救可能涉嫌犯罪，那么，被摔倒的社會(huì)道德或能有被扶起的可能。

　　依靠法律拯救道德，確實(shí)不得已。法律只是扶助道德之一途，在經(jīng)濟(jì)急劇增長(zhǎng)、城市不斷擴(kuò)張中，曾經(jīng)倚仗熟人社會(huì)道德壓力來(lái)規(guī)制行為的文化傳統(tǒng)，正岌岌可危，在情感約束越來(lái)越少的“陌生人”社會(huì)里重建道德規(guī)范，我們還任重道遠(yuǎn)…… 

相關(guān)內(nèi)容推薦：