西方民主源流與資產(chǎn)階級(jí)民主的實(shí)質(zhì)

　　回顧西方民主發(fā)展歷程，不難發(fā)現(xiàn)，在2500多年歷史中，有2300多年西方的主流思想是排斥民主的，認(rèn)為民主是個(gè)壞東西。近一百多年來(lái)西方對(duì)民主態(tài)度大轉(zhuǎn)變，甚至以民主為招牌，試圖影響和引導(dǎo)世界，但此時(shí)他們兜售的“代議制”、“三權(quán)分立”等，與民主的本意已相去甚遠(yuǎn)。

　　1. 雅典民主——原始狀態(tài)和特定條件下的民主實(shí)踐

　　“民主”這個(gè)詞來(lái)自希臘文，它的原初含義，就是“人民的統(tǒng)治”，即由全體人民（而不是他們選出的代表）平等地、無(wú)差別地參與決策管理。這在西方民主思想產(chǎn)生和發(fā)展進(jìn)程中，始終是一種良好的追求和愿望，而問(wèn)題在于用什么樣的方式實(shí)現(xiàn)“人民的統(tǒng)治”。

　　民主思想最早是隨著雅典民主制度的確立、興盛而孕育、發(fā)展起來(lái)的。雅典是如何實(shí)施“人民的統(tǒng)治”的呢？雅典的政治體制主要是三個(gè)機(jī)構(gòu)。一是公民大會(huì)。公民大會(huì)不是由公民選舉出來(lái)的代表組成的，而是全體公民都能參加的大會(huì)，一般要達(dá)到6000人（當(dāng)時(shí)雅典公民約4萬(wàn)人，不包括4萬(wàn)左右外邦人和35萬(wàn)左右的奴隸），才是法定最低人數(shù)；公民大會(huì)可以對(duì)雅典事務(wù)的方方面面進(jìn)行討論和表決，包括戰(zhàn)爭(zhēng)、條約、外交、財(cái)政、法律、流放等事務(wù)，也包括宗教、喜慶、擺渡等議題；公民大會(huì)每年至少召開(kāi)40次，每次的會(huì)期是5個(gè)小時(shí)。

　　二是公民大會(huì)的一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)——五百人議事會(huì)。任何公民都有權(quán)經(jīng)五百人議事會(huì)向公民大會(huì)提出建議與議案。除了節(jié)日和不吉利的日子外，議事會(huì)每天都要召開(kāi)會(huì)議，每年至少有260天要開(kāi)會(huì)。議事會(huì)的500位成員都是從雅典當(dāng)時(shí)的10個(gè)部落抽簽抽出來(lái)的，任期一年，每個(gè)公民一生最多可以擔(dān)任兩次議事會(huì)成員。

　　三是作為司法機(jī)構(gòu)的民眾法庭。當(dāng)時(shí)沒(méi)有專業(yè)法官，也沒(méi)有專業(yè)律師，如果有人被指控犯了法，就由200多位公民組成的民眾法庭進(jìn)行審判，根據(jù)多數(shù)票斷案。蘇格拉底就是被陪審團(tuán)認(rèn)定有罪而被判處死刑的。

　　雅典民主延續(xù)了180多年，它詮釋了民主最基本的一些理念，展現(xiàn)了人類對(duì)民主理想的追求：第一，實(shí)行直接民主，所有公民（當(dāng)時(shí)的公民在雅典總?cè)丝谥姓忌贁?shù)）一律平等，當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)議事會(huì)成員和官員都不是選舉出來(lái)的，而是采用抽簽的方式產(chǎn)生的，公民直接參與的主要目的就是表達(dá)自己的意見(jiàn)；第二，民主的范圍涉及所有的公共事務(wù)，雖然包括選舉權(quán)，但更重要的是發(fā)言權(quán)、辯論權(quán)；第三，民主的目的在于維護(hù)城邦內(nèi)全體公民的整體利益。

　　雅典民主在內(nèi)容和形式上帶有原生態(tài)特征，當(dāng)然有它的局限性。首先，它是奴隸制城邦國(guó)家的治理形式，相對(duì)于6000人，還有35萬(wàn)奴隸，4萬(wàn)外邦人沒(méi)有民主權(quán)利。也正因?yàn)榕�隸制度比較完善，才有可能采取這種自由民廣泛參與的直接民主，不然，6000人經(jīng)常開(kāi)會(huì)，沒(méi)有35萬(wàn)奴隸干活，6000公民及其家庭根本就無(wú)法生活。其二，這種直接民主形式只適用于人數(shù)較少的城邦。當(dāng)時(shí)雅典不是近代意義上的民族統(tǒng)一國(guó)家，面積最大時(shí)2000多平方公里，人口最多時(shí)50萬(wàn)人，而且當(dāng)時(shí)的公共事務(wù)相對(duì)比較簡(jiǎn)單。其三，雅典民主十分重視意見(jiàn)表達(dá)，但采用簡(jiǎn)單多數(shù)的決斷原則，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)議而不決，議而難決的問(wèn)題，有時(shí)會(huì)走極端。

　　雅典民主在當(dāng)時(shí)就遭到那些著名思想家的批判。反民主的政治理論最早可追溯到蘇格拉底，他根本不贊成雅典民主制度的權(quán)力集中在那些沒(méi)有主見(jiàn)的“群氓”手中。蘇格拉底的學(xué)生柏拉圖也認(rèn)為，只有哲學(xué)家才能充當(dāng)統(tǒng)治者，普通民眾沒(méi)有能力也不適合管理國(guó)家。柏拉圖的學(xué)生亞里斯多德也認(rèn)為民主是個(gè)壞東西，他也反對(duì)民眾參與政治。歷史學(xué)家修昔底德及后來(lái)的羅馬共和國(guó)晚期最有影響的政治家、思想家西塞羅等都加入到批判雅典民主和民主政治的行列。

　　因此，在古希臘城邦制走向衰敗后，古羅馬在精英民主思想和少數(shù)富人的影響下，形成了以人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利為保障核心的羅馬治理模式。古羅馬共和國(guó)混合了君主制、貴族制、民主制，把國(guó)家權(quán)力分配給執(zhí)政官、元老院以及公民大會(huì)掌握，元老院掌握著實(shí)權(quán)，其成員300人左右，實(shí)行終身制；兩位執(zhí)政官是政府首腦，由百人組會(huì)議選舉并經(jīng)元老院批準(zhǔn)，任期一年，無(wú)薪俸報(bào)酬。民眾會(huì)議由區(qū)會(huì)議、百人組會(huì)議、部族會(huì)議及平民會(huì)議組成，其作用有限，且為貴族所把持。羅馬經(jīng)歷了王政、共和和帝國(guó)三個(gè)時(shí)期，在羅馬共和國(guó)的治理模式中，古希臘雅典民主已被根本性改造，其內(nèi)容和形式被大大地壓縮和限制。

　　2.中世紀(jì)——黑暗中的民主思想火花

　　歐洲中世紀(jì)與古代文明相比較，被稱為黑暗的時(shí)代，一是宗教愚昧的黑暗，二是王權(quán)專制的黑暗。在這個(gè)時(shí)代，民主的理論和實(shí)踐被漠視，被壓制，但也有一些民主的火花值得提及。從理論和思想層面講，一是神學(xué)中“上帝面前人人平等”的平等思想引發(fā)人們追求平等權(quán)利；二是神學(xué)利用或借助人們對(duì)平等權(quán)利的追求而對(duì)抗王權(quán)。從實(shí)踐層面看，歐洲的封建制度與中國(guó)有很大不同，首先，有歷史學(xué)家認(rèn)為，歐洲封建社會(huì)的特點(diǎn)是領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)，中國(guó)封建社會(huì)的特點(diǎn)是地主制經(jīng)濟(jì)。其次，中國(guó)封建社會(huì)君對(duì)臣有絕對(duì)權(quán)利，“君要臣死，臣不得不死”，臣對(duì)君具有完全的人身依附關(guān)系。而在西歐，從國(guó)王到封建領(lǐng)主、小貴族以至騎士，都將土地以服軍役為主要條件，連同領(lǐng)地內(nèi)的行政司法權(quán)以效忠儀式和雙邊契約的形式層層分封下去。契約關(guān)系的引入，使君主的絕對(duì)權(quán)利受到抑制，也使封臣對(duì)超出契約規(guī)定之外的義務(wù)，可以拒絕并由此解除依附關(guān)系。第三，在領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)背景下的封建莊園，奴隸、仆從地位低下，對(duì)他們，莊園主幾乎擁有生殺予奪之權(quán)，奴隸仆從不堪忍受，有的跑到河流兩岸的城邦，企望成為自由民，客觀上推動(dòng)了城市的興起。西歐大范圍內(nèi)的城市興起帶來(lái)了兩個(gè)變化，一是推動(dòng)商品生產(chǎn)和交換；二是通過(guò)政治和軍事手段，推動(dòng)了城市的自治，英國(guó)多為自治城市，法國(guó)多稱城市公社，意大利不少為城市共和國(guó)。第四，約翰王被迫簽署的英格蘭《大憲章》（1215年），使契約性的封臣關(guān)系、商討性的封臣會(huì)議，用法律形式固定下來(lái)了。這些作法對(duì)后來(lái)的西方政治生活產(chǎn)生很大影響。

　　3.人民主權(quán)論——民主理想與現(xiàn)實(shí)困境

　　雅典民主湮滅以后，民主似乎已被人淡忘。但是，人民并沒(méi)有放棄對(duì)民主的追求和抗?fàn)�，在火熱的現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)面前，思想家們沒(méi)有停止對(duì)民主的思考。從文藝復(fù)興到資產(chǎn)階級(jí)大革命時(shí)期，逐步形成了人民主權(quán)理論。

　　文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)興起時(shí)的意大利最著名的市民階級(jí)政治思想家馬西利烏斯，努力使政治思想擺脫神學(xué)束縛，最早提出人民權(quán)利問(wèn)題。16世紀(jì)開(kāi)始的宗教改革運(yùn)動(dòng)，鋒芒直指封建制度的精神支柱——教會(huì)，其反暴君理論成為近代人民主權(quán)理論的先聲。

　　人民主權(quán)理論的理論支柱包括主權(quán)論、契約論和權(quán)力合法論。16世紀(jì)法國(guó)政治思想家布丹最先提出“主權(quán)”概念及主權(quán)至上論，隨后得到格勞修斯、霍布斯等人的響應(yīng)，但他們的主權(quán)論都是強(qiáng)調(diào)“主權(quán)在君”。荷蘭的斯賓諾莎開(kāi)始從“主權(quán)在君”到“主權(quán)在民”的過(guò)渡，他認(rèn)為人民在訂立契約時(shí)對(duì)國(guó)家只讓渡了部分權(quán)利。法國(guó)的洛克從“議會(huì)主權(quán)”論入手，確立了“主權(quán)在民”的思想。最終，由盧梭的《社會(huì)契約論》將人民主權(quán)論定格。他認(rèn)為人民的個(gè)人權(quán)利是與生俱來(lái)、不可轉(zhuǎn)讓、不可分割、不可代表的，國(guó)家由人民訂立契約而形成，國(guó)家主權(quán)必須體現(xiàn)人民的“公意”，即全體人民的共同意志，反映社會(huì)共同體中人們的公共利益。

　　但是，“公意”如何得到體現(xiàn)呢？盧梭所設(shè)想的實(shí)現(xiàn)方式，或者說(shuō)他心目中最好的民主政體，是雅典城邦那樣的直接民主制。但是，盧梭所設(shè)想的小國(guó)寡民、以道德保證為條件的直接民主，在現(xiàn)實(shí)中很難做到。所以，他在《社會(huì)契約論》中也說(shuō)道，真正的民主制（即直接民主制）從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然秩序的。因此，雖然盧梭的人民主權(quán)理論特別是對(duì)于“公意”的重視，彰顯了民主理想，但其對(duì)人民參與政治和國(guó)家管理的設(shè)想或主張，缺乏操作性。

　　4.代議制民主——民主的異化

　　當(dāng)今世界，資本主義國(guó)家把“民主”的調(diào)門唱得很高，并且試圖以此改造、控制世界。實(shí)際上，以代議制和“三權(quán)分立”為特征的資產(chǎn)階級(jí)政治制度定型之前，在西方國(guó)家，民主一直受到質(zhì)疑和批判，他們所宣揚(yáng)的“代議制”、“三權(quán)分立”，與民主的本質(zhì)已相去甚遠(yuǎn)。盧梭的人民主權(quán)思想只不過(guò)是西方民主理論的另類。

　　當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)登上西方世界政治舞臺(tái)的時(shí)候，歐洲特別是西歐民族統(tǒng)一國(guó)家的形態(tài)已經(jīng)比較穩(wěn)定了，資產(chǎn)階級(jí)最初打出旗號(hào)是“自由、平等、博愛(ài)”，而其主流思想還是將民主看作壞東西。但與此同時(shí)，人民大眾對(duì)民主的要求卻日益高漲。如19世紀(jì)英國(guó)的憲章運(yùn)動(dòng)，法國(guó)的大革命，以及在意大利、奧地利等地相繼爆發(fā)民眾革命。一些資產(chǎn)階級(jí)思想家開(kāi)始意識(shí)到民主潮流已無(wú)法阻擋，為了盡可能維護(hù)自己的利益，他們不得不打出民主的旗號(hào)，但在“民主”前加了一些限定修飾詞，如“代議民主”、“精英民主”、“多元民主”、“憲政民主”、“程序民主”等等，并刻意忽略民主的本質(zhì)屬性。正如王紹光在《民主四講》一書(shū)中所說(shuō)的：“當(dāng)?shù)浼�充斥著�?duì)民主詛咒的時(shí)候，‘民主’一詞前面很少出現(xiàn)修飾詞。一旦有產(chǎn)者和他們的代言人開(kāi)始擁抱民主時(shí)，民主的本質(zhì)沒(méi)人談了，大家談的都是帶修飾詞的民主，而且修飾詞比‘民主’來(lái)得更重要�！保ㄍ踅B光：《民主四講》，北京三聯(lián)書(shū)店2008年版，第33頁(yè)）這樣，此“民主”已非彼“民主”，民主走樣了，異化了。

　　十八世紀(jì)以前，從未有人把“代表”與“民主”連在一起，美國(guó)國(guó)父之一的漢密爾頓首先使用了“代議民主”這個(gè)詞，從此“民主”一詞被賦予了全新的含義，即政府的正當(dāng)性可以通過(guò)選舉自己的“代表”來(lái)實(shí)現(xiàn)，而不必體現(xiàn)在民眾直接管理。熊彼特把民主定義為“一些個(gè)人通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)人民選票來(lái)獲得（公共）決策權(quán)的制度安排” （約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，商務(wù)印書(shū)館1999年版，第395-396頁(yè)） ，“民主”完成了“人民的統(tǒng)治”向“人民選擇統(tǒng)治者”的轉(zhuǎn)型，“人民”變成了“選民”，“民主”變成了“選主”，民意的表達(dá)僅在于選出人來(lái)作主。在過(guò)去幾十年里，經(jīng)過(guò)熊彼特改造的民主定義被西方主流及受其影響的非西方知識(shí)精英奉為圭臬。正如盧梭批判英國(guó)代議制所說(shuō)的：“英國(guó)人民自以為是自由的，他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們只有在選舉國(guó)會(huì)議員期間是自由的，議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了�！保ūR梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第120—121頁(yè)）在“民主”變成“選主”以后，在幾個(gè)世紀(jì)內(nèi)，無(wú)論支持者還是反對(duì)者，其注意力都集中在投票權(quán)的擴(kuò)展上，一直到全面實(shí)現(xiàn)普選，其間不知經(jīng)歷了多少血與火的斗爭(zhēng)。是否實(shí)行普選也成為衡量是不是民主政府的唯一標(biāo)準(zhǔn)。列寧曾一針見(jiàn)血地指出:“每隔幾年決定一次究竟由統(tǒng)治階級(jí)中的什么樣人在議會(huì)里鎮(zhèn)壓人民、壓迫人民——這就是資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制的真正本質(zhì)，不僅在議會(huì)制的立憲國(guó)內(nèi)是這樣，在其中最民主的共和國(guó)內(nèi)也是這樣。”（《列寧全集》第31卷，人民出版社1985年版，第43頁(yè)）

　　在很長(zhǎng)的歷史時(shí)間里，西方統(tǒng)治者以及代表統(tǒng)治者利益的知識(shí)精英們，通常把民主看作“壞東西”。而到了近現(xiàn)代，經(jīng)過(guò)徹底改造以后的“民主”，經(jīng)過(guò)“自由”、“憲政”、“代議”、“選舉”等一道道緊箍咒鎖定以后的“民主”，已從難以駕馭的烈馬變成了溫馴的綿羊，窮人已沒(méi)辦法擺弄它，而富人們不但不再害怕，而且成了可以為他們裝點(diǎn)門面、可以為他們支撐話語(yǔ)強(qiáng)權(quán)、可以玩弄于手掌的寶貝。于是乎，這樣的“民主”，就變成了理想狀態(tài)的、一廂情愿的“歷史終結(jié)”。

　　5.美國(guó)政治——金錢穿上了民主的外衣

　　美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)（1775-1783）剛剛結(jié)束，美國(guó)便遭遇了一場(chǎng)“謝司起義”（1786-1787），這引起了當(dāng)時(shí)美國(guó)政界的恐慌，他們把所有的動(dòng)蕩都算在民主的賬上，迫不及待地以法律和正義的名義熄滅民主之火。在此背景下，1787年，由包括漢密爾頓、麥迪遜、莫里斯、梅森、格里、倫道夫等所謂“國(guó)父”在內(nèi)的55位政治精英召開(kāi)的制憲會(huì)議，成為對(duì)民主的聲討會(huì)，他們把“民主”這個(gè)詞與“動(dòng)蕩”、“愚蠢”、“過(guò)分”、“危險(xiǎn)”、“罪惡”、“暴政”等連在一起。最后，他們起草的那份“文件”，只有39人簽署，13個(gè)州總共不到2000人投票通過(guò)，便成為這個(gè)新國(guó)家的憲法。最近，國(guó)內(nèi)有出版社出版了一部講述美國(guó)制憲過(guò)程的書(shū)，認(rèn)為，從立憲內(nèi)容與民主的關(guān)系來(lái)看，美國(guó)費(fèi)城制憲是反民主的奇跡。

　　既然美國(guó)的國(guó)父?jìng)儗?duì)民主很反感，他們當(dāng)然不愿建立一個(gè)由眾議院主導(dǎo)（或民意主導(dǎo)）的政體，而是通過(guò)各種制度設(shè)計(jì)來(lái)削弱眾議院的權(quán)力。一是分割立法權(quán)，設(shè)立上議院（參議院），由最具有身份、地位與財(cái)富的“高貴人士”組成；二是賦予總統(tǒng)“帝國(guó)般的權(quán)力”，使他的政治地位高于議會(huì)，有人把美國(guó)總統(tǒng)看成是選出來(lái)的君主；三是賦予具有貴族色彩且不受民意影響的最高法院可以宣布立法無(wú)效。因此，人們天真地以為美國(guó)的兩院制、三權(quán)分立是民主的象征，誰(shuí)知道這種設(shè)計(jì)的本意正是為限制民主。他們的目的是使少數(shù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)得到保護(hù)，而且通過(guò)憲法使之長(zhǎng)期得到保護(hù)。于是，那些財(cái)大氣粗的顯赫家族穩(wěn)穩(wěn)地掌控著國(guó)家權(quán)力，從亞當(dāng)斯、漢密爾頓、哈里遜到羅斯福，再到肯尼迪、洛克菲勒等等家族都曾風(fēng)云一時(shí)。

　　如今，美國(guó)選舉已經(jīng)成為“錢舉”。2010年1月，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)了一項(xiàng)取消政治獻(xiàn)金限制的法律規(guī)定，金錢的巨大力量使美國(guó)選舉的公正性蕩然無(wú)存。2012年美國(guó)總統(tǒng)選舉，兩黨候選人奧巴馬、羅姆尼千方百計(jì)討好富人，以為大選籌款，結(jié)果總體花費(fèi)達(dá)60億美元，成為美國(guó)“史上最燒錢的大選”。2011年5月，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)將得主斯蒂格利茨在《名利場(chǎng)》雜志上發(fā)表題為《1%所有，1%統(tǒng)治，1%享用》的文章，指出美國(guó)1%的人每年拿走1／4的國(guó)民收入，控制了40%的財(cái)富，所有美國(guó)參議員和大多數(shù)眾議員赴任時(shí)都屬于1%者的跟班，靠1%的錢留任，他們明白如果把這1%者服侍好，則能在卸任時(shí)得到犒賞�！板X權(quán)模式”導(dǎo)致總統(tǒng)大選后權(quán)力向金錢傾斜，如在小布什政府大選籌款中貢獻(xiàn)最大的“先鋒”俱樂(lè)部，竟有43人被任命要職，其中2位擔(dān)任政府部長(zhǎng)、19位出任歐洲各國(guó)大使。而小布什政府之所以在2001年宣布退出《京都議定書(shū)》，最重要的原因就是從中受益的石油和天然氣等行業(yè)的大公司都是布什競(jìng)選時(shí)的主要贊助者。美國(guó)最大的兩家住房抵押貸款機(jī)構(gòu)房利美、房地美的問(wèn)題在20年前就被發(fā)現(xiàn)，但由于他們花費(fèi)大量資金游說(shuō)而被放縱，致使監(jiān)管上的問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，最終成為催生世界金融危機(jī)的重大拐點(diǎn)�！板X權(quán)”模式使得富人們徹底控制了美國(guó)，也綁架了世界。（參見(jiàn)朱維東：《美國(guó)式民主不是世界的標(biāo)桿》，《黨建》2012年第11期）

　　更糟糕的是，以美國(guó)為首的西方資本主義國(guó)家在全世界到處推銷變質(zhì)的民主，結(jié)果呢？因選舉民主而導(dǎo)致分裂、戰(zhàn)爭(zhēng)等并不少見(jiàn)。選舉競(jìng)爭(zhēng)簡(jiǎn)單地依靠選票，以政客和政治投機(jī)為主導(dǎo)，以選票裁決的方式導(dǎo)致對(duì)社會(huì)大眾利益的漠視和社會(huì)弱勢(shì)群體的排斥，以社會(huì)停滯和混亂為代價(jià)，以控制資源為目的，導(dǎo)致這些國(guó)家和地區(qū)矛盾激化。采用西方政治制度之后民主政體的品質(zhì)普遍不佳，正如張維為指出的：“西方一些國(guó)家現(xiàn)在把本應(yīng)該是內(nèi)容豐富、文化深厚、操作精致的民主大大簡(jiǎn)化，連經(jīng)濟(jì)發(fā)展、教育水平、法治社會(huì)、公民文化這些優(yōu)質(zhì)民主的基本要素都變成了可有可無(wú)的東西，惟有一人一票的‘程序民主’才代表真正的民主，結(jié)果導(dǎo)致第三世界的劣質(zhì)民主層出不窮；貪官污吏通過(guò)賄選當(dāng)政易如反掌，大批政客只知道爭(zhēng)名奪利，永遠(yuǎn)以民主的名義，行使民粹民主、部落主義和黑金政治之實(shí)，他們的國(guó)家也因此頻頻陷于動(dòng)蕩甚至戰(zhàn)亂之中，經(jīng)濟(jì)凋敝，民不聊生�！保◤埦S為：《中國(guó)觸動(dòng)》，上海人民出版社2012年版，第105頁(yè)）其實(shí)，毛澤東早在1940年就一針見(jiàn)血地批判過(guò)這種假民主：“像現(xiàn)在的英、法、美等國(guó)，所謂憲政，所謂民主政治，實(shí)際上都是吃人政治。這樣的情形，在中美洲、南美洲，我們也可以看到，許多國(guó)家都掛起了共和國(guó)的招牌，實(shí)際上卻是一點(diǎn)民主也沒(méi)有。”（《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1995年版，第736頁(yè)）

　　6. 協(xié)商民主——對(duì)西方民主的反思

　　西方民主日益偏離民主的本質(zhì)，引起一些有識(shí)之士的反思。當(dāng)代西方對(duì)代議制民主進(jìn)行反思和矯正比較有影響的理論主要有兩種，一是參與民主論，二是與參與民主相聯(lián)系或受影響的協(xié)商民主論。參與民主理論重新認(rèn)識(shí)參與對(duì)于民主的價(jià)值，認(rèn)為參與的主體是普通民眾，每個(gè)公民的政治權(quán)利是平等的；參與的客體是影響參與主體利益的政府決策或公共生活，將民主參與擴(kuò)展到社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域；承認(rèn)參與是公民完善自我、發(fā)展自我的必需途徑，參與具有教育功能。其實(shí)，參與民主的最終歸宿就是協(xié)商民主，因?yàn)閰f(xié)商民主正是著眼于“改善政治參與的性質(zhì)和形式，而不只是增加政治參與的機(jī)會(huì)�！保ê諣柕拢骸睹裰鞯哪Ｊ健罚�中央編繹出版社1998年版，第266頁(yè)）

　　西方學(xué)者對(duì)協(xié)商民主作了很多有益的探討，一般“把協(xié)商民主理解成一種民主的決策體制或理性的決策形式，在這種體制中，每個(gè)公民都能夠平等地參與公共政策的制定過(guò)程，自由地表達(dá)意見(jiàn)，愿意傾聽(tīng)并考慮不同的觀點(diǎn)，在理性的討論和協(xié)商中作出具有集體約束力的決策�！保▽O永芬：《西方民主理論史綱》，人民出版社2008年版，第277頁(yè)）

　　但是，不少學(xué)者認(rèn)為在西方資本主義國(guó)家現(xiàn)有的體制框架內(nèi)不可能實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主。其原因不僅僅在于長(zhǎng)期實(shí)施選舉民主的制度依賴，而主要在于缺乏一個(gè)能夠超越利益之爭(zhēng)的政黨，缺乏一個(gè)站在公正立場(chǎng)上主持協(xié)商討論的領(lǐng)導(dǎo)者。

　　7. 對(duì)西方民主的幾點(diǎn)結(jié)論

　　第一，西方國(guó)家現(xiàn)在所宣揚(yáng)的民主，與民主的本質(zhì)和本來(lái)意義相去甚遠(yuǎn)。西方主流思想在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)對(duì)民主是持批判態(tài)度的，以美國(guó)為代表的西方國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家兜售的民主政治，其民主是被改造了的，民主在這里更多的是標(biāo)簽，是政治技巧。

　　第二，古代雅典民主在隨后的國(guó)家狀態(tài)中，特別是在近現(xiàn)代西歐民族統(tǒng)一國(guó)家中，不具有推廣價(jià)值和操作性，就是在中國(guó)人民民主制度條件下，也難以照搬。

　　第三，從古代雅典，到中世紀(jì)的西歐，再到當(dāng)代的西方世界，協(xié)商討論式的民主，始終是民主的內(nèi)在要求，但在資產(chǎn)階級(jí)利益主導(dǎo)下的政治架構(gòu)中，協(xié)商民主難以被重視，也難以在政治活動(dòng)中發(fā)揮重要作用。

　　第四，我們現(xiàn)在所使用的政治概念，不少來(lái)自于西方。無(wú)疑，我們要借鑒人類文明所創(chuàng)造的有益成果，要運(yùn)用中外融通的概念和話語(yǔ)進(jìn)行國(guó)際交流，但是我們必須搞清楚西方政治概念的由來(lái)及內(nèi)含，不能盲目地妄自菲薄，簡(jiǎn)單地照搬照套。

　　第五，在分清性質(zhì)和內(nèi)容的前提下，對(duì)西方國(guó)家的有些治理形式，他們對(duì)公權(quán)力制約的有些做法和某些社會(huì)管理方式等，也要認(rèn)真研究，為我所用。

　�。ㄗ髡撸褐泄埠�北省委常委、宣傳部長(zhǎng)）

相關(guān)內(nèi)容推薦：