天價學區(qū)房是教育公平的大敵

　　北京學區(qū)房的價格通常都比周邊非學區(qū)房價格高出20%以上，但由于房源一直緊缺、需求不斷增高，學區(qū)房的價格依然一路高漲。一些破舊小區(qū)的房屋單價高達8萬至9萬元，只因為這些小區(qū)是中關村一小和中關村三小的學區(qū)房。而在海淀區(qū)，學區(qū)房最高10萬／平方米。（10月26日《第一財經(jīng)日報》）

　　政府已經(jīng)劃定了就近入學的范圍。家長對政府安排的就近入學卻不買賬，去熱捧天價學區(qū)房，人為制造新的“就近入學”，就連破破爛爛的房子因為對口名校也可以賣出天價來。很是耐人尋味。當然，學區(qū)房動輒數(shù)萬元乃至10萬一平方米，不是普通人家買得起的。普通人家即便知道某片區(qū)對口某名校，也不具備一擲千金的財力，只能望名校興嘆。

　　其實，學區(qū)房之所以被炒出天價，說到底，還是擇校惹的禍。由于基礎教育資源配置嚴重失衡，引發(fā)家長紛紛爭搶名校周邊的學區(qū)房，把學區(qū)房價格捧到高處不勝寒的地步。在教育資源配置不公的語境下，教育部門禁止擇校，但是由于學校布局、就近入學范圍與公眾就學期望值不一致，優(yōu)質教育尚屬“緊俏商品”，根本不能滿足公眾的需要，無法阻擋千千萬萬家長對優(yōu)質教育資源的期盼，“上有政策，下有對策”，各種隱形擇校并未停止。比如，戶口空掛(為了讓孩子上名校，有的家長甚至找關系落戶公廁)；學生把學籍掛在生源所在地學校，然后到好學校借讀；再比如，公辦學校打著公辦民助的旗號，舉辦校中校、校外校，等等。

　　雖說“財政性教育經(jīng)費占國內生產(chǎn)總值比例4%”的教育目標已經(jīng)實現(xiàn)，但是，用好教育投入比實現(xiàn)教育投入目標本身更重要。這不僅要加強教育經(jīng)費審計，避免教育投入經(jīng)費跑冒滴漏；也要防止教育經(jīng)費為重點學校錦上添花，不為薄弱學校雪中送炭。如果說大學有重點非重點之分的話，基礎教育特別是義務教育不應有好壞之分。在義務教育投入的問題上不僅不能厚此薄彼，而且要對貧困地區(qū)、薄弱學校傾斜，防止“名校更強”、“弱校更弱”。

　　從教育公平與效率的角度講，政府與教育部門要特別注重義務教育均衡發(fā)展，把新增義務教育投入向薄弱學校傾斜，但是，地方政府基于教育政績的需要，并不愿意大規(guī)模投資薄弱學校建設，因為名�；�礎本來就不錯，投入名校效果立竿見影，容易出成績，而薄弱學校投入欠賬太多，見效比較慢。地方政府往往把有限的財力用在名校身上。由于名校與薄弱學校投入、發(fā)展不均衡，形成了薄弱學校門可羅雀、名校人滿為患的教育失衡局面。

　　雖說不少地區(qū)開展了學校標準化建設活動。教育資源經(jīng)過整合補充，名義的重點學校被取消，薄弱學校的情況有所改觀，教育資源均衡配置的問題有所改觀，但是學校之間的差距依然存在。這既有硬件差異，也有師資力量與教育環(huán)境的差異。而一些地方談學校標準化建設，大多像肯德基開店一樣，傾向于給薄弱學校補充硬件設施。師資力量與教育教學管理等教育軟件配置成了教育均衡發(fā)展的軟肋。

　　由于教育評價機制單一與應試教育的影響，學校之間教師的物質待遇與事業(yè)發(fā)展環(huán)境也不一樣。學校對優(yōu)質師資多采取保護措施，甚至到處挖師資。造成師資流動困難，這也是合理配置教育資源的一大壁壘。由于校際差異，優(yōu)質師資難以向薄弱學校傾斜，形成了薄弱學校缺生源，“名校獨大”的局面。

　　對此，學校有私心，但政府決不能有私心，聽任教育失衡加劇。而要在教育資源分配的問題上一碗水端平。如果政府熱衷名校建設、忽略薄弱學校發(fā)展；教育失衡局面還會愈演愈烈。

　　前不久，教育部部長袁貴仁提出，全國所有縣級行政單位全面普及了九年義務教育，這是是人類文明史上的一個奇跡。對于一個人口大國來說，全面普及九年義務教育，成績確實可圈可點。但是，我們還應該看到，地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間、學校之間，教育不公平，特別是義務教育發(fā)展不均衡的問題依然客觀存在。從學區(qū)房被炒出天價的現(xiàn)實來看，教育發(fā)展不均衡的問題還比較嚴重。普及義務教育的奇跡已經(jīng)實現(xiàn)，下一步，實現(xiàn)義務教育均衡發(fā)展的奇跡，扎實推進教育公平，我們拭目以待。如果義務教育實現(xiàn)均衡發(fā)展，孩子在家門口有好學校上，還有誰熱捧天價學區(qū)房呢？

相關內容推薦：