摔掉9顆牙起訴市容委并不荒唐

　　“即使有一家單位能完善管理，也不會(huì)造成悲劇的發(fā)生。”12月3日，傷者劉某的代理人在密云法院說(shuō)。劉某在去年的北京“7?21”暴雨期間，下班騎車栽進(jìn)沒(méi)蓋的污水井，導(dǎo)致9顆牙摔脫落，他起訴事發(fā)地的主管單位、熱力公司及密云市政市容委索賠共計(jì)5萬(wàn)余元。（12月4日《京華時(shí)報(bào)》）

　　看此新聞，恐怕不少人頗感“太娛樂(lè)”了。坊間常用“點(diǎn)背不能怪社會(huì)，命苦不可怨政府”調(diào)侃一個(gè)人倒霉，按照常理，劉某自己騎車不小心栽進(jìn)污水井摔掉9顆牙齒，怎么狀告市容委呢？他肯定不能勝訴吧！？而在筆者看來(lái)，劉某狀告市容委事件本身，并不可笑，更不荒唐，反倒可以作為公民權(quán)利意識(shí)逐漸成熟的一個(gè)典型案例。

　　去年四月，北京一女子就因不小心掉進(jìn)熱水坑被燙死，最終家屬獲賠120萬(wàn)元。社會(huì)共識(shí)是，類似事件在一定程度反映出監(jiān)管部門對(duì)公共秩序和公共工程的安全管理缺乏基本的正確認(rèn)識(shí)，職能部門理當(dāng)為自己的失職擔(dān)責(zé)。這種理念在法治上也能夠找到依據(jù)�！肚謾�(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定，窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。既然如此，劉某因?yàn)樯媸聠挝粵](méi)有管理好井蓋而意外受傷，進(jìn)而狀告有關(guān)單位，并不過(guò)分。

　　事實(shí)上，公民因公共工程安全管理不到位而遭受傷害并獲取“國(guó)家賠償”，也是一種國(guó)際慣例。2007年曾就有媒體報(bào)道，美國(guó)紐約一名男子在地鐵站踩到臺(tái)階上的鴿子糞摔倒，獲得了高達(dá)600多萬(wàn)美元的賠償——當(dāng)?shù)胤ㄔ翰脹Q，該男子本應(yīng)獲得767萬(wàn)美元賠償金，其中80%由紐約市交通管理部門承擔(dān)，由于斯圖爾特未能躲避糞便，其余20%由他本人承擔(dān)。

　　回到劉某，當(dāng)時(shí)天降暴雨，大水漫道，根本無(wú)法躲避沒(méi)蓋蓋的污水井。反倒當(dāng)追問(wèn)當(dāng)?shù)芈毮懿块T：緣何污水井會(huì)沒(méi)蓋？沒(méi)蓋便算了，緣何不立一塊較為醒目的警示標(biāo)志呢？如此放任不管，不等于是在無(wú)形中給行人埋下一個(gè)陷阱嗎？分析至此，筆者倒認(rèn)為劉某勝訴的可能性極大，頂多不過(guò)賠償金多少的問(wèn)題。

　　筆者更想說(shuō)的是，類似事件反映出了一個(gè)城市管理的粗放。正如一論者所言，國(guó)際化大都市不是用高樓大廈堆出來(lái)的，是居民的生活感官體會(huì)出來(lái)的，是極端天氣下城市運(yùn)行是否依然安全檢驗(yàn)出來(lái)的：從不讓居民“走路死”，到暴雨不現(xiàn)澇景、大風(fēng)無(wú)高空墜物，這些都不是高要求，只是底線。中國(guó)的很多城市管理者都忽視了這條底線。行車線指向電線桿、人行橫道杵著多個(gè)鋼筋橛子、盲道成為“斷頭路”等，何嘗不是與窨井不蓋蓋一樣，折射出城市管理的內(nèi)部粗糙和細(xì)節(jié)失位呢？得提醒的是，優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)，正是由類似剔除“沒(méi)蓋的污水井”等一個(gè)個(gè)細(xì)節(jié)花管理環(huán)節(jié)組成，盡管每一個(gè)細(xì)節(jié)可能看起來(lái)都微不足道，但在市民日常生活中卻很可能顯得舉足輕重，甚至導(dǎo)致“人命關(guān)天”之大事。

　　說(shuō)到底，人性化處理公共服務(wù)中的諸多細(xì)節(jié)，在一定程度上考量則城市的管理理念、文明程度和服務(wù)水平。做到這一點(diǎn)其實(shí)不難，家長(zhǎng)往往會(huì)以孩子的視角來(lái)審視哪里有銳角，哪里可能滑倒。城市的管理者也需要換位思考，多站在百姓的角度看待公共服務(wù)細(xì)節(jié)。否則，就可能成為令百姓糾結(jié)的那個(gè)“被告”。

相關(guān)內(nèi)容推薦：