“檳榔辟謠”與“煙草減害”，該死的產(chǎn)業(yè)就讓它死去

　　檳榔致癌，在醫(yī)學(xué)界并沒有什么爭議。國際癌癥研究機(jī)構(gòu)（IARC）把它列為第一類致癌物，即“有明確證據(jù)證明對人類致癌能力”。但因?yàn)樗�是“天然產(chǎn)物”，又“有悠久的使用歷史“，所以普通公眾并不怎么關(guān)心。

　　前段時間，因?yàn)槊襟w的宣傳，“檳榔致癌”成了熱門話題。據(jù)說檳榔產(chǎn)業(yè)大受影響，于是聯(lián)合起來“強(qiáng)勢反擊”。而一些媒體令人無語的地方在于：在檳榔產(chǎn)業(yè)的強(qiáng)力公關(guān)下，真有媒體又為他們“辟謠”，聲稱“沒有出現(xiàn)過嚼檳榔導(dǎo)致癌癥的病例”，并聲稱宣傳檳榔致癌的人涉嫌“造謠誹謗”，如果不糾正將會受到他們的“追究”。

　　雖然世界各國的各種產(chǎn)業(yè)都會為自己辯護(hù)，但是把IARC的結(jié)論作為“造謠誹謗”的，大概只有中國的檳榔產(chǎn)業(yè)。所謂“沒有出現(xiàn)過嚼檳榔導(dǎo)致癌癥的病例”，完全是混淆視聽的狡辯。癌癥是一種多因素引發(fā)的疾病，基因、環(huán)境、飲食、生活習(xí)慣等等，都會影響癌癥的發(fā)生�？茖W(xué)上知道各種因素對癌癥發(fā)生的影響，但卻無法把某一個具體的癌癥病例歸結(jié)于某一種特定的原因。

　　各種“致癌因素”的影響，都是“增加癌癥風(fēng)險”。比如檳榔，最大的危害是增加口腔癌的風(fēng)險——不嚼檳榔的人，同樣會得口腔癌，只是可能性很低；而嚼檳榔的人，也不意味著一定會得口腔癌，但是中招的可能性加大了。

　　那么，嚼檳榔對于是否得口腔癌會有多大影響呢？在中國人群中，一個人一生中得口腔癌的可能性大致在千分之一的水平。嚼檳榔對這個可能性的影響跟每天嚼多少以及堅(jiān)持的時間有關(guān)。根據(jù)流行病學(xué)調(diào)查的結(jié)果，經(jīng)常嚼檳榔的人，20年下來口腔癌發(fā)生風(fēng)險能增加約10倍，而40年以上則可能增加幾百倍。

　　這些數(shù)字是什么意思呢？我們選一個中間數(shù)字，比如風(fēng)險增加50倍來說明——不嚼檳榔的人口腔癌發(fā)生率千分之一，經(jīng)常嚼檳榔的人則為千分之五十。假設(shè)有100萬人，從不嚼檳榔，那么他們中會有1千人最后得口腔癌。如果他們都喜歡嚼檳榔，堅(jiān)持二三十年，則最后得口腔癌的可達(dá)5萬人。就個人來說，這么長期堅(jiān)持嚼檳榔，得口腔癌的可能性也還是要大大低于不得的可能性。但對于巨大的人群，比如一個百萬人口的城市，因?yàn)榻罊壚贫�多出幾萬口腔癌患者，不管對社會還是對這些“倒霉的家庭”，都將是沉重的負(fù)擔(dān)。

　　據(jù)說在湖南一些地區(qū)，檳榔還是支柱產(chǎn)業(yè)。地方政府出面為檳榔“辟謠”，也可能是為了保護(hù)地方經(jīng)濟(jì)和商戶利益。這跟煙草行業(yè)一樣。為了促進(jìn)煙草產(chǎn)業(yè)，有不少“煙草減害”的研究，甚至還出了位“煙草院士”。從學(xué)術(shù)的角度，經(jīng)過“科學(xué)處理”，“降低”煙草的危害也不是不可能。但是，“降低危害”不等于“消除危害”。根據(jù)目前的科學(xué)結(jié)論，所謂的“煙草減害”，更像是一個推銷噱頭——減或不減，煙草對健康的危害都很嚴(yán)重。

　　許多地方都有自己的“特色產(chǎn)業(yè)”。發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)，是促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展、增加當(dāng)?shù)剞r(nóng)民收入的重要途徑。但是，像檳榔、煙草這樣的產(chǎn)業(yè)，是以損害他人健康來獲利。雖然嚼檳榔和吸煙都是個人選擇，它們的危害也沒有大到吸毒那樣需要強(qiáng)行禁止的地步。但是，它們畢竟對社會有害無益。這樣的產(chǎn)業(yè)，萎縮了、死亡了也都沒有什么可惜。當(dāng)?shù)卣�府，不�?yīng)該為了地方經(jīng)濟(jì)而去“黑色”發(fā)展。公共媒體，更不應(yīng)該屈從于地方政府的壓力和利益集團(tuán)的收買，而去公然違背國際權(quán)威機(jī)構(gòu)的結(jié)論，為虎作倀。

相關(guān)內(nèi)容推薦：