“泰式民主”促成周而復(fù)始的動蕩

　　來源：中國網(wǎng)　　　　　　　　　　　　2013-12-16

　　這樣的泰式民主使軍隊(duì)與黨派僵持，國家的民眾發(fā)生分裂并內(nèi)斗消耗，并導(dǎo)致國家和社會內(nèi)真正穩(wěn)定的時間段少之又少，是一種不成熟的民主，或者說很難成熟起來的民主。

　　作者：高鵬

　　黝黑的皮膚，川字紋立于眉宇間，一副眼鏡掛在倔強(qiáng)的面孔上，這是素帖在電視畫面中給人留下的最直觀印象。60多歲本該是含飴弄孫的年紀(jì)，而這位泰國反對派領(lǐng)導(dǎo)人卻和大批“黃衫軍”擁躉走上街頭集會，并示威反對英拉總理經(jīng)過民主選舉產(chǎn)生并由泰王核準(zhǔn)的為泰黨民選政府。更為黑色幽默的是，這位在野黨領(lǐng)導(dǎo)人竟然“命令”總理、議會上議院和下議院的議長總辭職，號召警察局長命令警員在12小時內(nèi)離崗，要求政府雇員聽從反對派的指揮，并由反對派接管治安。

　　這種現(xiàn)象在世界的其他民主制度下，恐怕也是絕無僅有！但聯(lián)想到2006年以來的泰國局勢，卻又在意料之中。06年，時任泰國總理愛泰黨黨魁他信·西那瓦在紐約參加聯(lián)合國大會之時后院失火，軍方的陸軍總司令頌提將軍發(fā)動政變推翻民粹派的他信政府；他信回國后，旋即拜訪普密蓬國王，卻得勸解而行辭職。經(jīng)過運(yùn)祚短暫的沙瑪和頌猜政府，08年民主黨的阿披實(shí)最終贏得總理寶座，但在其任上的2010年，卻因?yàn)榻柚�軍�?duì)對支持他信的紅衫軍民眾抗議政府的行為進(jìn)行了鎮(zhèn)壓而沾上污點(diǎn)，當(dāng)時阿披實(shí)政府內(nèi)的副總理素帖則是與軍方的聯(lián)絡(luò)人。時隔三年半，已經(jīng)在野的民主黨在素帖的鼓噪下又號召黃衫軍民眾圍困總理府，想迫使因?yàn)閷?shí)行“特赦法令”而有可能會導(dǎo)致流亡歐洲的他信回國的英拉總理下臺，而如果他信能回到泰國的話，那么代表中產(chǎn)階層利益的民主黨和黃衫軍就算是幾年前白忙活了一場。因此為了反對現(xiàn)政府“特赦法令”而起的抗議，就導(dǎo)致了泰國又一輪政治動亂。這樣，黨派、國王、軍隊(duì)、民眾就成了泰國政治的關(guān)鍵性語匯。

　　也許這種周而復(fù)始的動蕩亂象，只有奇葩式的泰式民主才能培植出來。然而泰國作為一個傳統(tǒng)的東方國家，歷史上與民主制并無交集，只有到了1932年，當(dāng)時曾經(jīng)留學(xué)法國的青年帕依榮發(fā)動了一場不流血的政變，在國王拉瑪七世妥協(xié)后，這個傳統(tǒng)的東方國家在政治形式上也告別了過去，進(jìn)入了立憲君主制的民主時代。然而，也是從1932-1992年的60年間，泰國名義上是議會和政黨政治條件下的憲政民主制度，但實(shí)際上發(fā)生的軍事政變卻近20次之多，所以是絕對的軍人干政時期。軍人執(zhí)政的時間也相對較長，拋開時間短暫的軍政府不表，僅是執(zhí)政時間超過8年的軍政府就包括：批汶·頌堪時代12年，他儂·巴博集團(tuán)10年，炳·廷素拉暖時代8年。但是在君主立憲制下，這些軍人干政要合法化，就必須要得到實(shí)質(zhì)上并非“虛位元首”國王的首肯才能取得合法性地位。實(shí)際情況是，泰國國王擁有軍隊(duì)的絕對效忠，尤其是現(xiàn)任國王普密蓬，而且泰國的慣例是，只有國王接見了政變者，這些政變者才有可能合法性組閣，否則都屬流產(chǎn)型政變，所以這也就意味著這一時期普密蓬國王實(shí)際上承認(rèn)了大多數(shù)軍事政變的合法性，某種程度上，國王和軍隊(duì)在泰國政壇上是一對割裂不開的聯(lián)盟。

　　但是從1992年至他信2000年上臺執(zhí)政這一時期內(nèi)，由于先前泰國的經(jīng)濟(jì)形勢與國際掛鉤取得了長遠(yuǎn)進(jìn)步，培育出了大量的中產(chǎn)階級和資本家群體，這些群體在政治上的代表——各色自由民主黨派在各自所屬民眾擁躉的支持下，在政治上開始與軍方進(jìn)入了交互博弈時期，軍方及其背后泰王的威權(quán)不再具有唯一性。而在2000以后至今的近15年時間內(nèi)，黨派政治則占據(jù)了絕對上風(fēng)，但黨派只有在選舉或是政治斗爭時，才會想起并運(yùn)用民眾的力量，從此泰國進(jìn)入了“官僚掌權(quán)階段”。但是在官僚掌權(quán)期間，黨派政治又體現(xiàn)出了“朋黨主義”和“家族政治”。用薩繆爾·亨廷頓的話來講就是，“泰國政黨從未代表過真正的社會勢力，只不過代表著最上層統(tǒng)治階級內(nèi)部的宗派集團(tuán)和他們個人罷了�！爆F(xiàn)作為看守內(nèi)閣總理的英拉，正是前總理他信的胞妹，兄妹二人作為西那瓦財(cái)團(tuán)的代表，靠泰國廣大農(nóng)民的支持而一躍成為總理，接連掌握泰國政權(quán)，當(dāng)他信流亡國外時，又號召支持他的農(nóng)民以及城市貧民階層組成的紅衫軍來反對民主黨的阿披實(shí)政府。而當(dāng)英拉的為泰黨政府掌權(quán)以后，以素帖為首的下野的民主黨又鼓噪利用城市中產(chǎn)階層組成的黃衫軍，圍攻總理府，并鬧出了以在野之身頒布行政命令的國際笑話。

　　從這些事例當(dāng)中，就能看出亨廷頓分析的鞭辟入里。同時也可以看出所謂的“泰式民主”的本質(zhì)。概括起來不外乎就是：國王在泰國一言九鼎，擁有絕對權(quán)威，并非真正的虛位；執(zhí)政黨與反對派斗爭異常激烈，雙方的爭斗常使泰國陷入周期性動蕩；軍方僅效忠于國王而非政府，在黨派斗爭無法調(diào)和時，常常扮演收拾殘局者的角色，往往發(fā)動政變進(jìn)行政治洗牌，經(jīng)過過渡期后重新舉行大選，接著新的民選政府又會陷入新一輪的惡性斗爭。

　　這樣的泰式民主，80年來始終游蕩在動蕩與斗爭之間，它使軍隊(duì)與黨派僵持，國家的民眾發(fā)生分裂并內(nèi)斗消耗，并導(dǎo)致國家和社會內(nèi)真正穩(wěn)定的時間段少之又少，是一種不成熟的民主，或者說很難成熟起來的民主。這種說變就變的“孩童臉”般的民主不禁令人反思：并無帶來真正國家和社會穩(wěn)定的民主是值得大書特書、高聲頌揚(yáng)的民主嗎？由于后天習(xí)得所舶來的民主，是解決國家和社會良方嗎？這種在西藥鋪?zhàn)永镒�來的西藥，能救治東方的病灶嗎？同一個亨廷頓的結(jié)論是：所有未被西方文明徹底征服或改造過的非西方國家，其固有的文明價值體系都對民主主義的制度原則產(chǎn)生排斥，從而難以實(shí)現(xiàn)真正的民主化!

　　遠(yuǎn)在千里之外的我們，面對今日泰國的民主亂象，是否應(yīng)該認(rèn)真對待來自民主故鄉(xiāng)的亨廷頓的勸告呢？到底是應(yīng)該放眼歷史，放眼本土語境還是放眼西方？相信答案已經(jīng)浮現(xiàn)！

　　http://opinion.china.com.cn/opinion_3_88803.html

相關(guān)內(nèi)容推薦：