法官作假案比一般司法腐敗更惡劣

原標(biāo)題：法官作假案比一般司法腐敗更惡劣

　　司法不能沾染上些許牟利的動機(jī)。一旦案件的裁判與法官個體或法院的經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，任何可能的腐敗都將從中滋生。

　　在司法腐敗的諸多種類中，法官與當(dāng)事人串通作假案可能是最惡劣的一種，因為這不僅敗壞了司法裁判的公正立場，更對另一方當(dāng)事人造成了直接的侵權(quán)傷害。發(fā)生在河北武邑的這樁民事錯案，就是典型的例證。

　　兒子為了搶得父母位于北京的房產(chǎn)，偽造證據(jù)并請托法官，聯(lián)手炮制了一出將七旬父母逐出家門變賣房產(chǎn)的人倫悲劇。我們在唾棄身為人子卻良知喪盡的同時，更為案件中法官“惟利而不惟義”的行徑感到憤慨。法官作為操持司法的人，原本肩負(fù)著矯正違法、輸送正義的職責(zé)，卻在本案中蛻變成歪曲事實、戕害正義的幫兇。從性質(zhì)上看，這較之一般的刑事冤假錯案更為惡劣。

　　要想無中生有地炮制出一樁訴訟，需要在很多環(huán)節(jié)“翻云覆雨”�；仡櫛景敢粚�、二審全過程，雖然不同的法官在其中上演的戲份不同，但從根本上說，都逃不出一個利益的引誘。管轄環(huán)節(jié)，本應(yīng)由不動產(chǎn)所在地北京市東城區(qū)法院管轄，卻因法官想“攬個大案子為庭里創(chuàng)收”而違法管轄，推杯換盞之間，立案的理由也由不動產(chǎn)糾紛變成財產(chǎn)侵權(quán)；庭審環(huán)節(jié)，主審法官不經(jīng)質(zhì)證便采納偽證并故意作出枉法裁判，為的無非是好處費(fèi)；而發(fā)現(xiàn)問題的法院領(lǐng)導(dǎo)也“睜一只眼閉一只眼”，原因卻是當(dāng)時“各庭都有創(chuàng)收任務(wù)”。一旦法官或法庭有了自己的私利，正義的運(yùn)送通道便轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N可供勾兌的資源。

　　與其他司法腐敗案件一樣，重金利誘、人情關(guān)系、單位利益，這些很可能匍匐在個案之中的“潛規(guī)則”，時刻影響著法官的判斷。我們無法將法官堅守正義的品質(zhì)寄托在人性完美上，也不能指望立法的規(guī)范能夠一勞永逸地豎起“達(dá)摩克利斯之劍”，問題的關(guān)鍵在于，能否按照法律規(guī)范的要求，對每一個違法的司法行為進(jìn)行嚴(yán)密的責(zé)任追究？慶幸的是，這起錯案最終得以糾正，3名涉案法官被定罪判刑。但是，我們?nèi)砸�追問一句：為什么編織了那么�?yán)密的制度籠子，依舊未能阻止此類假案的發(fā)生？

　　當(dāng)然，個別法官的墮落并不能代表整個隊伍，況且該案發(fā)生在將近十年前。不過，該案對今天仍然具有警示意義：司法不能沾染上些許牟利的動機(jī)。一旦案件的裁判與法官個體或法院的經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，任何可能的腐敗都將從中滋生。就當(dāng)下的司法現(xiàn)狀，防止腐敗，既要確認(rèn)并保障法官體面生活的權(quán)益，也要對“拿了不該拿的”行為嚴(yán)格懲治，雙管齊下才能有效防范此類腐敗的再度發(fā)生。相關(guān)報道見今天A08、A09版

　　本報特約評論員傅達(dá)林

相關(guān)內(nèi)容推薦：