公眾感覺出錯(cuò)還是教授研究走火入魔

　　復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院厲曙光教授、陳莉莉等研究人員組成的課題組，對(duì)2004年至2012年期間我國各類媒體(包括香港、澳門)曝光的所有食品安全事件進(jìn)行了全面的解讀及總結(jié)。厲曙光教授認(rèn)為：全社會(huì)和消費(fèi)者“食品不安全，天下不太平”的感受，既是一種錯(cuò)覺也是一種誤解。(12月17日北京晨報(bào))

　　食品安全是關(guān)系人民健康和社會(huì)穩(wěn)定的重要公共衛(wèi)生問題。有一個(gè)段子羅列了近年來的問題食品：從大米里我們認(rèn)識(shí)了石蠟，從火腿里我們認(rèn)識(shí)了敵敵畏，從咸鴨蛋、辣椒醬里我們認(rèn)識(shí)了蘇丹紅，從火鍋里我們認(rèn)識(shí)了福爾馬林，從銀耳、蜜棗里我們認(rèn)識(shí)了硫磺，從木耳中我們認(rèn)識(shí)了硫酸銅，三鹿奶粉又讓我們知道了三聚氰胺的化學(xué)作用。有網(wǎng)友調(diào)侃道：外國人喝牛奶變結(jié)實(shí)了，中國人喝牛奶長結(jié)石了！

　　段子帶有調(diào)侃的意味，但從一個(gè)側(cè)面反映出我國食品安全形勢(shì)的嚴(yán)峻性。那么，為什么厲教授認(rèn)為這“既是一種錯(cuò)覺也是一種誤解”呢？究竟是公眾的感覺出錯(cuò)，還是厲曙光教授的研究走火入魔了呢？

　　據(jù)厲教授的課題組統(tǒng)計(jì)，2004年-2012年，我國被媒體曝光的食品安全事件2489起。其中，北京、上海等經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的六大省市占1179起。厲教授據(jù)此分析說：“發(fā)達(dá)地區(qū)的食品生產(chǎn)企業(yè)和餐飲服務(wù)企業(yè)相對(duì)較多，各環(huán)節(jié)可能產(chǎn)生的食品安全問題亦相應(yīng)較多；當(dāng)?shù)孛癖妼?duì)食品安全關(guān)注度相對(duì)較高，加之各類媒體對(duì)食品安全這一民生問題相對(duì)更為敏感�！�

　　上述觀點(diǎn)未免有些想當(dāng)然，實(shí)在不堪一擊。按照這一觀點(diǎn)，美國、英國等西方國家的經(jīng)濟(jì)比我們發(fā)達(dá)，食品安全事件是不是應(yīng)該比我國多？而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的食品安全事件要比我國少呢？答案顯然是否定的。

　　厲教授還將人們對(duì)食品安全的擔(dān)憂，歸咎于媒體報(bào)道產(chǎn)生的負(fù)面“漣漪效應(yīng)”，卻對(duì)輿論監(jiān)督的積極意義視而不見。厲曙光說，“幾乎每一天半就有食品安全事件被媒體報(bào)道，在信息發(fā)達(dá)、傳播迅捷的當(dāng)今，以致消費(fèi)者會(huì)有‘食品越來越不安全’的感覺。”請(qǐng)問厲教授，假如媒體不報(bào)道食品安全事件，我國的食品安全危機(jī)是否就不存在了呢？答案還是否定的——沒有媒體輿論監(jiān)督，我國的食品安全危機(jī)恐怕只會(huì)更嚴(yán)重。

　　據(jù)報(bào)道，厲曙光教授研究的課題屬于國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目，國家投入應(yīng)該不少。厲教授的課題組拿著巨額的國家科研資金，研究來研究去，得出的卻是如此荒誕的結(jié)論，這難免讓人有些懷疑：厲教授的研究是不是已經(jīng)走火入魔了？

　　近年來，專家教授的出位言論實(shí)在不少。在“南方供暖”爭(zhēng)論不休之際，某建筑專家說“南方居民已經(jīng)習(xí)慣冬季的濕冷氣候，如果突然增加集中供暖，可能導(dǎo)致居民身體的不適應(yīng)”；北京某大學(xué)教授也曾發(fā)表過“三聚氰胺無毒”論；在毒膠囊風(fēng)波中某專家說“一天吃六個(gè)膠囊，沒有吃掉多少鉻”。凡此種種，不一而足。

　　專家教授向來是世人眼中的精英人士和社會(huì)良心的代表，他們的影響力不容低估。專家教授的科學(xué)研究一定要體現(xiàn)起碼的科學(xué)精神。如果專家教授的研究走火入魔，或被金錢收買，或屈服于權(quán)貴，或?yàn)椤安�出位”，那么被質(zhì)疑的就不僅是某位“叫獸”，被損害的還有專家教授這一群體的權(quán)威性、科學(xué)性、客觀性、公正性。

相關(guān)內(nèi)容推薦：