時政熱點:王正敏事件也是一個改革契機

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數資易錯點
• 數量關系公式
• 常識百年黨史
• 全年時政熱點

*資料包涵蓋但不限于以上內容

掃碼領福利

保存小程序碼至
手機進行掃碼

從論文之爭到耳蝸之謎，中國科學院院士、復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院教授王正敏近日陷入輿論漩渦之中。繼學生王宇澄公開舉報其學術造假之后，昔日推薦其增選為院士的四名推薦人又要求將其除名，中國科學院也表示將嚴格按照有關程序處理此事。

雖然對王正敏的舉報也有不實之處，比如其醫(yī)學博士學位證書造假，但是王正敏的學術成果卻經不起“認真”調查。不管是舉報內容——學術抄襲、科研成果剽竊、院士申報材料造假，還是復旦大學的調查結果——未發(fā)現存在學術不端，但確有“一稿多投”、任意編制實驗結果、一圖多用等學術不規(guī)范之處，抑或是四名院士推薦人在聯名信中列舉的造假內容——將個人專著拆分發(fā)表在自己主編的期刊上、將非研究性的一般性文章冒充正式論文，不容否認的是王正敏確是一個有“問題”的院士。至于問題是什么，又有多嚴重，不僅取決于復旦大學的調查，也取決于中科院接下來的調查。我們暫且還不好做最終評判，但正如潮白先生的評論所言“王正敏院士的光環(huán)恐要拂去”。這一點是毋庸置疑的。

王正敏是不是“問題院士”，屬于涉及院士評判的大是大非問題，相關學術機構和管理機構必須“嚴格按照有關程序處理此事”。但拋開這一問題，王正敏是否也值得同情呢？有人列舉理由如下：一是王正敏得罪了自己的學生，舉報不是基于學術尊嚴，而是個人恩怨、利益之爭；二是王正敏的“問題”在學術圈非常普遍，許多有甚于此的被舉報人結果都安然過關；三是院士評選絕不是個人之事，不少學校都是舉全校之力助選，這樣的態(tài)度客觀上容忍助長了“問題”的產生。猛一看，這樣的理由確實容易贏得同情，事實上卻站不住腳。因為每一個有“問題”的人基本都存在類似的情況：舉報多是緣于利益分歧，但這不妨礙舉報的正義性；問題多為圈內多發(fā)現象，但不代表就要遵從潛規(guī)則；個案背后多有深層次原因，但不意味就要熟視無睹。無論是“問題院士”還是“問題官員”，即便是“問題個人”概莫如此。

王正敏的“問題”既有個體之因，同時也有普遍之因，那就是學術圈里大行其道的潛規(guī)則和飽受詬病的院士評選制度。換句話說，王正敏的問題絕非一個人的問題，社會上也絕非只有一個“王正敏”，他只是那個不幸被院墻外扔進來的石頭砸中的人。倘若沒有媒體的高調介入——先是南方周末后是央視新聞，王正敏或許還能夠安然過關。要知道舉報始于2012年初，復旦大學花了一年多的時間才形成“沒有學術不端、只有學術不規(guī)范”的調查報告，中科院也是在事件愈演愈烈之后才表示嚴格按照有關程序處理，這其中是否有些“保護”因素或者司空見慣的因素在內？雖未可知，但聯想到還有那么多被舉報但屹立不倒的教授、院士，以及張曙光差點通過賄選成為院士的先例，就不得不承認我們的學術評價制度、院士評選制度同樣存在不少“問題”，甚至比王正敏一個人的“問題”更嚴重。

在社會輿論監(jiān)督之下，料想處理王正敏的“問題”不是什么難事，但更需要思考的是如何防止產生下一個“王正敏”。當然需要加強個體自律，但更離不開“指揮棒”的作用。倘若學術評價機制不改變、院士評選制度不改革，“王正敏現象”就不可能從根本上杜絕。所以說，王正敏事件也是一個契機，一個全面深化改革的契機。十八屆三中全會提出的“改革院士遴選和管理體制，實行院士退休和退出制度”必須提上日程，深化教育領域綜合改革必須加快步伐。否則，王正敏事件就沒有多大意義，改革也將再次喪失一個契機。

相關內容推薦：