社會(huì)組織如何反腐？

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯(cuò)點(diǎn)
• 數(shù)量關(guān)系公式
• 常識(shí)百年黨史
• 全年時(shí)政熱點(diǎn)

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領(lǐng)福利

保存小程序碼至
手機(jī)進(jìn)行掃碼

聚焦兩部門關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)組織反腐倡廉工作的意見

　　新華社北京１１月２２日電（記者黃小希）上打“老虎”下拍“蒼蠅”的反腐之風(fēng)，也刮進(jìn)了全國(guó)近５７萬個(gè)社會(huì)組織。民政部、財(cái)政部日前下發(fā)相關(guān)意見，對(duì)加強(qiáng)社會(huì)組織反腐倡廉工作提出具體要求。

　　并非只有手握公權(quán)力的政府官員才可能出現(xiàn)腐敗。社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、民辦非企業(yè)單位等社會(huì)組織，同樣可能濫用各種有形或無形資源，產(chǎn)生種種亂象。

　　把脈這些問題，都是在管人、用錢、做事上出現(xiàn)了“跑冒滴漏”，造成的損失則不止于錢財(cái)，還有人們對(duì)社會(huì)組織的信任。加強(qiáng)反腐倡廉工作，對(duì)社會(huì)組織而言至關(guān)重要。

　　向“鼓掌表決”“小金庫(kù)”說不

　　近幾年，與社會(huì)組織相關(guān)的負(fù)面信息經(jīng)常進(jìn)入公眾視野。例如，有的社會(huì)團(tuán)體被曝光“贊助２００萬元即可換得‘常務(wù)理事’頭銜”；有的基金會(huì)被曝光涉嫌“善款放貸”等問題；還有一些具有較高知名度和影響力的公益慈善組織也由于財(cái)務(wù)、管理等方面的問題，招致公眾質(zhì)疑其是否“私設(shè)小金庫(kù)”……

　　此次民政部、財(cái)政部關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)組織反腐倡廉工作的意見，可謂直擊“病灶”。全文僅兩千多字，但每一句意見都頗具針對(duì)性。

　　對(duì)于健全社會(huì)組織民主機(jī)制，意見提出，涉及社會(huì)組織人、財(cái)、物等重大事項(xiàng)的決策，要經(jīng)過民主程序，不得由個(gè)人專斷；會(huì)員（代表）大會(huì)、理事會(huì)民主決議事項(xiàng)，不得以鼓掌方式進(jìn)行表決。

　　對(duì)于加強(qiáng)社會(huì)組織財(cái)務(wù)管理，意見提出，不得賬外建賬，不得設(shè)立“小金庫(kù)”；社會(huì)組織各項(xiàng)收入除用于組織管理成本和其他合理支出外，應(yīng)當(dāng)全部用于章程規(guī)定的非營(yíng)利性事業(yè)，盈余不得分配。

　　此外，根據(jù)意見，社會(huì)團(tuán)體依法所得不得投入會(huì)員企業(yè)進(jìn)行營(yíng)利。社會(huì)團(tuán)體不得通過轉(zhuǎn)包、承包等方式，向其分支（代表）機(jī)構(gòu)、專項(xiàng)基金管理機(jī)構(gòu)收取或者變相收取管理費(fèi)用。基金會(huì)不得資助以營(yíng)利為目的開展的活動(dòng)，不得直接宣傳、促銷、銷售企業(yè)的產(chǎn)品和品牌，不得為企業(yè)及其產(chǎn)品提供信譽(yù)和質(zhì)量擔(dān)保。

　　斬?cái)唷鞍牍俜绞健钡睦�益輸送�?/font>

　　審計(jì)署今年６月發(fā)布的審計(jì)工作報(bào)告顯示，中華醫(yī)學(xué)會(huì)在２０１２年至２０１３年召開的１６０個(gè)學(xué)術(shù)會(huì)議中，用廣告展位、醫(yī)生通訊錄和注冊(cè)信息等作為回報(bào)，以２０萬元至１００萬元的價(jià)格公開標(biāo)注不同等級(jí)的贊助商資格，收取醫(yī)藥企業(yè)贊助８.２億元；中國(guó)城市科學(xué)研究會(huì)２０１３年在受住房城鄉(xiāng)建設(shè)部委托進(jìn)行綠色建筑標(biāo)識(shí)評(píng)價(jià)過程中，未經(jīng)批準(zhǔn)違規(guī)收取參評(píng)單位評(píng)審費(fèi)１４１８.５５萬元。還有一些社會(huì)組織依托行政資源不當(dāng)牟利。

　　不可否認(rèn)，一些行業(yè)商會(huì)、慈善組織、檢測(cè)機(jī)構(gòu)與行政管理部門有著千絲萬縷的聯(lián)系，有的則直接“脫胎”于行政管理部門。背靠“行政資源”這棵大樹，這些社會(huì)組織雖名為“社會(huì)”，實(shí)際仍帶著“官味”， 常常假借主管部門影響力，開展各種有償服務(wù)、有償活動(dòng)、有償評(píng)比等。

　　針對(duì)這一“頑疾”，意見明確提出：社會(huì)組織不得利用業(yè)務(wù)主管部門影響或者行政資源牟利、不得利用所掌握的會(huì)員信息、行業(yè)數(shù)據(jù)、捐贈(zèng)人和受贈(zèng)人信息等不當(dāng)牟利。社會(huì)組織不得違反規(guī)定設(shè)立評(píng)比達(dá)標(biāo)表彰項(xiàng)目和進(jìn)行收費(fèi)，嚴(yán)禁以各種方式強(qiáng)制企業(yè)或者個(gè)人入會(huì)、攤派會(huì)費(fèi)、派捐索捐、強(qiáng)拉贊助。

　　事實(shí)上，根據(jù)國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案，現(xiàn)在成立行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)類、科技類、公益慈善類、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類等四類社會(huì)組織，可直接向民政部門依法申請(qǐng)登記，不再需要業(yè)務(wù)主管單位審查同意。

　　業(yè)內(nèi)專家表示，實(shí)行社會(huì)組織直接登記的意義不僅在于減少了登記中的繁冗環(huán)節(jié)，降低“門檻”，為社會(huì)組織發(fā)展提供更加廣闊的空間和更加充分的競(jìng)爭(zhēng)，更重要的是可以從源頭上切斷社會(huì)組織與政府主管單位之間的“臍帶”，防止兩者“捆綁”過緊導(dǎo)致產(chǎn)生腐敗。

　　以公開透明遏制“暗箱操作”

　　信息公開透明，可以最大程度遏制“暗箱操作”。從現(xiàn)實(shí)情況看，盡管主管部門對(duì)社會(huì)組織的信息公開早有這樣那樣的規(guī)定，并時(shí)不時(shí)地強(qiáng)調(diào)、重申信息公開的重要性，社會(huì)組織信息公開工作的公眾滿意度依然不高。

　　圍繞信息公開，此次意見對(duì)基金會(huì)、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位提出了具體要求，并提出各級(jí)登記管理機(jī)關(guān)要制定社會(huì)組織信息公開辦法，建立或者利用有公信力的公共信息平臺(tái)，為社會(huì)組織發(fā)布信息和社會(huì)監(jiān)督創(chuàng)造條件。

　　清華大學(xué)廉政與治理研究中心主任程文浩在接受媒體采訪時(shí)曾表示，公開透明做得不好的組織，不是能力問題，而是意識(shí)問題。

　　對(duì)于社會(huì)組織來說，反腐倡廉成效如何，完善的監(jiān)督管理機(jī)制和法律法規(guī)不可或缺，從業(yè)人員的自律意識(shí)同樣重要。作為黨和政府聯(lián)系人民群眾的橋梁和紐帶、國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的有機(jī)組成部分，社會(huì)組織必須把公信力視作生存發(fā)展之根本，以切實(shí)有效的信息公開和行為自律，守護(hù)自身公信力。

　　正如意見提出的，社會(huì)組織法定代表人為本組織反腐倡廉工作第一責(zé)任人；社會(huì)組織要把廉潔自律教育作為一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作，常抓不懈。