“毒校服”再現(xiàn)，請公共財政為校服“解毒”

　　繼今年初上海的“毒校服”事件之后，近日，上海質(zhì)監(jiān)部門公布的抽查結(jié)果顯示，抽檢的30批次學(xué)生服產(chǎn)品中有7批次不合格，更有一款被檢出可分解致癌芳香胺染料�？磥�，“嚴把關(guān)”、“雙送檢”、“黑名單”等系列整改舉措，仍未澄清校服生產(chǎn)采購領(lǐng)域的透明度，遠遠算不上“毒校服”最好的“解毒劑”。

　　應(yīng)當(dāng)承認，制度上的檢討、紀律上的糾風(fēng)都不可缺，無論事出何因的企業(yè)“黑心”都該斥責(zé)。但是，回過頭來審視每套一二百元的校服定價，不禁要問，在上海這樣的國際大都市中，這樣的價格是否過于低廉？倘若盡選優(yōu)質(zhì)原料生產(chǎn)，企業(yè)還有多大利潤空間？就算實現(xiàn)了嚴格監(jiān)管，會不會上演無利可圖、無人接單的尷尬？

　　回答這些問題，必須尊重市場經(jīng)濟的價值規(guī)律。實際上，正因普通校服價格偏低、利潤淡薄，大企業(yè)基本都不愿意做，勉強接單的小企業(yè)也只好偷工減料、以次充好。相反，一些民辦學(xué)校、國際學(xué)校，校服定制不受物價部門限價約束，市場選擇的余地較大，品質(zhì)、品種也往往較優(yōu)。那么，究竟是什么因素扭曲了供求關(guān)系呢？

　　其實，對國內(nèi)大多數(shù)學(xué)校來說，低價校服通常都是無奈之選。之所以要求在校學(xué)生統(tǒng)一著裝，目的是避免彼此攀比，緩和寒門學(xué)子的心理落差，所以通常按照中等標準定價制衣。然而，現(xiàn)實中還存在相當(dāng)數(shù)量貧困家庭，“中等標準”的價格對其而言，仍然難以承受。正因此，學(xué)校及教育主管部門在校服定價問題上，常常處于兩難困境，無奈之下也只能“就低不就高”。所謂“巧婦難為無米之炊”，此種畸形的定價機制傳導(dǎo)到一些無良企業(yè)，樣式丑陋、工藝粗糙、甚至布料“中毒”就在所難免了。

　　企業(yè)要盈利，家長盼健康，學(xué)校有苦衷，破題之要還在理解校服的公共屬性。一方面是學(xué)校教育的重要規(guī)范，另一方面又難于完全交由市場，校服一定意義上可視為“準公共品”，需要公共財政的“對癥解毒”。顯然，增加教育投入，適度補貼或減免稅費，不僅可以調(diào)動企業(yè)生產(chǎn)的積極性，還會改善校服質(zhì)量、提升校服品質(zhì)，讓青春校園靚麗生色。而依托公共財政的集中采購、支付，也便于資金監(jiān)管、質(zhì)量檢查，以及形成更為經(jīng)濟的“規(guī)模效應(yīng)”。

　　過去我們常說，再苦不能苦孩子，再窮不能窮教育。而今底子厚了，財政收入逐年大幅增長，更該反思教育支出占GDP的比重，更該憂慮教育資源失衡的分布。從“免費師范生”到“三元午餐”，人們贊嘆“肯花錢了”，也在關(guān)切“怎樣花好”。教育乃千秋基業(yè)，在孩子身上多花錢、花好錢，才能托舉國家民族的希望，裝扮我們共同的未來。

相關(guān)內(nèi)容推薦：