免費(fèi)自行車＂斷鏈＂也緣于管理缺位

　　兩年前我曾以《免費(fèi)自行車“斷鏈”緣于道德“掉底”》為題，把閔行區(qū)解決“最后幾百米”公共交通的民生實(shí)事工程——免費(fèi)自行車“斷鏈”歸咎于公眾的道德“掉底”。而今看來(lái)，這樣的結(jié)論并不全面。兩年來(lái)，用公共財(cái)政提供的免費(fèi)自行車“斷鏈”如故，也未見(jiàn)有關(guān)當(dāng)局采取任何改進(jìn)措施。因此，我不得不說(shuō)免費(fèi)自行車的“斷鏈”，也緣于管理的缺位。

　　我之所以說(shuō)兩年來(lái)免費(fèi)自行車“斷鏈”如故，一是因?yàn)樵絹?lái)越多的車子不在崗了，而變成了個(gè)人獨(dú)霸的交通工具。本人所住的單元就有兩戶人家各自霸占一輛，即使不用也長(zhǎng)年累月用自家的大鎖鎖牢，別人既搬不走也用不了。這樣的情況有多少，實(shí)際數(shù)字恐怕蠻驚人的。七莘路滬淞公路口一處存車點(diǎn)，剛開(kāi)始是齊刷刷一片，如今呢？我曾多次在清晨6時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)觀察，多數(shù)時(shí)間竟然一輛車子也沒(méi)有，這至少說(shuō)明有很多車子都在“霸主”手里過(guò)夜。二是車子真的“斷鏈”了，有的鏈條脫離了齒輪，有的鏈條斷裂，無(wú)法使用；有的或剎車失靈，或鈴鐺不在，或支撐的那條腿掉了，不敢用�？傊�，當(dāng)初新嶄嶄的車子如今已然殘枝敗葉，有點(diǎn)面目可憎了。如此這般，有的存車點(diǎn)上雖有車在，可挑來(lái)?yè)烊�，有時(shí)竟然找不到能派上用場(chǎng)的。

　　造成這種狀況固然有公眾的道德因素，但管理缺位是顯而易見(jiàn)的。本來(lái)，用車者都是持專用的誠(chéng)信卡取車的，而誠(chéng)信卡又是持戶口本領(lǐng)取的，依現(xiàn)在的技術(shù)，對(duì)長(zhǎng)期不歸還的車輛，是可以順藤摸瓜找到冤頭債主的。而車輛之所以能長(zhǎng)期離崗，顯然是無(wú)人問(wèn)津。同時(shí)，應(yīng)暢通服務(wù)熱線電話，歡迎、鼓勵(lì)公眾對(duì)霸占車輛行為的舉報(bào)。對(duì)車輛的維護(hù)更應(yīng)當(dāng)經(jīng)�；�，責(zé)任到人，使每輛自行車隨時(shí)處于良好狀態(tài)。以這樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，目前管理的缺位，絕不是一星半點(diǎn)。

　　投入大量財(cái)政為居民提供免費(fèi)自行車的決策，值得大大贊揚(yáng)。但管好這筆公共資產(chǎn)，把好事辦得更好，是有關(guān)部門不可推卸的責(zé)任。否則，當(dāng)初的贊揚(yáng)聲就可能逐漸被埋怨、指責(zé)的聲音所代替。近年來(lái)，迫于業(yè)已存在的問(wèn)題，公共自行車的有費(fèi)使用代替免費(fèi)使用的意見(jiàn)逐漸為公眾所接受。但在新的辦法出臺(tái)之前，如果消極等待或破罐破摔、撒手不管，顯然是不負(fù)責(zé)任的。

相關(guān)內(nèi)容推薦：