農(nóng)夫山泉和媒體＂死掐＂到何時?

　　農(nóng)夫山泉在其官方微博稱，11月4日上午農(nóng)夫山泉派員上京舉報《京華時報》。截至目前，京華時報暫未對此事作出回應(yīng)。農(nóng)夫山泉稱，2013年4月10日至5月7日，《京華時報》捏造國家行政主管部門意見，持續(xù)28天以連續(xù)67個版面、76篇報道攻擊農(nóng)夫山泉，具有明顯的預謀和組織性質(zhì)，對農(nóng)夫山泉實行輿論暴力。(11月4日中國新聞網(wǎng))

　　曾經(jīng)因廣告語“農(nóng)夫山泉有點甜”而知名的農(nóng)夫山泉，為什么終于走上了進京“舉報”之路？其實是雙方矛盾升級的結(jié)果，也是雙方之間矛盾已經(jīng)到了不可調(diào)和的地步的證明。一旦選擇“上京舉報”將只有一種結(jié)果，那就是在輿論和客觀真實上必須分出一個“高低”，在最終較量上必須分出一個“你死我活”來。我相信，上京舉報《京華時報》的農(nóng)夫山泉已經(jīng)做好了任何的可能的最不利的后果的準備，而《京華時報》一方從今年4月份開始鍥而不舍地披露農(nóng)夫山泉的“負面信息”，以及迄今為止仍為堅決的立場和態(tài)度，足以說明作為媒體的《京華時報》乃至從事報道的相關(guān)記者，也同樣做好了“最壞的打算”乃至“魚死網(wǎng)破”的準備。

　　在筆者看來，農(nóng)夫山泉走上上京舉報之路，和媒體報社“沖突”到今天這樣的“慘烈”地步，實際上是一個“多輸”，更是時下法治社會的一種恥辱。無論怎么樣，原本應(yīng)該有一個事實求是的解釋途徑，但這一途徑和方式卻遲遲不能到來，最終披露報道“負面信息”的媒體沒有討到多少同情和好處，而被負面報道的農(nóng)夫山泉企業(yè)更是因此“傷痕累累”。而廣大社會公眾也長期對此事件處于“不知誰對誰錯”的地步，對于社會輿論的負面影響對于社會良性風氣的影響可見一斑，這不是“多輸”是什么？

　　農(nóng)夫山泉和《京華時報》之間發(fā)展到“死掐”的地步，是法治之恥，是社會公平之恥，無論誰對誰錯，至少今天的“局面”不應(yīng)該是一個正常的輿論環(huán)境、正常運行的社會環(huán)境應(yīng)該出現(xiàn)的結(jié)果。深層次說，出現(xiàn)今天這樣的雙方“你死我活”的對峙地步，說白了就是職能部門的嚴重缺位造成的。如果在事件報道之初，對于農(nóng)夫山泉“標準”的是非，其水質(zhì)是否真正符合標準、安全與否，能夠及時給以交待，及時斷明是非，又何至于發(fā)展到今天的矛盾升級、鬧的“上京舉報”的地步？今年4月初《京華時報》的相關(guān)報道，我們姑且不考慮可能的利益勾連以及農(nóng)夫山泉提及的“(京華時報)明顯屬于捏造事實，具有主觀惡意”是否屬實，但媒體報道企業(yè)負面問題并直接涉及公眾食品安全的情況下，這類“負面報道”本身就是一封舉報信，為什么相關(guān)部門對于事實上屬于“舉報”的媒體報道，遲遲不介入、不做出權(quán)威解釋？卻聽任雙方打嘴官司？

　　我國礦泉水行業(yè)標準、國家標準嚴重缺失，不統(tǒng)一不規(guī)范是重要原因，然而，職能部門在這一公眾輿論事件上“裝聾作啞”更是主要原因。等到農(nóng)夫山泉最終不得不走到“上京舉報”之路的時候，職能部門才有可能出面、才予以受理，這本身就說明之前的大量時間段內(nèi)，相關(guān)職能部門是在“看熱鬧”的。這不是一種不作為又是什么？等雙方“死掐”了，非得到了“你死我活”的地步了才予以出面處理，這不應(yīng)該是一種正常的政府工作作風。

相關(guān)內(nèi)容推薦：