廣場(chǎng)舞擾民，立法禁止不如規(guī)范

　　廣場(chǎng)舞制造的噪聲飽受詬病，成為“全國現(xiàn)象”。12日上午，廣州市人大代表視察流花湖公園、越秀公園，為《廣州市公園條例》的立法進(jìn)行前期調(diào)研，《條例》擬規(guī)定公園內(nèi)臨近學(xué)校、醫(yī)院、居民樓、機(jī)關(guān)辦公大樓等區(qū)域禁止開展喧鬧的健身、娛樂活動(dòng)，預(yù)計(jì)明年年底前可正式出臺(tái)。（11月13日《新快報(bào)》）

　　將廣場(chǎng)舞納入《廣州市公園條例》，不僅應(yīng)了其噪聲擾民飽受詬病的民眾訴求，也為公園方對(duì)喧鬧的健身娛樂活動(dòng)管理提供了法律依據(jù)，政府的決策善意無可厚非。不過，廣場(chǎng)舞作為民間自發(fā)的一種健身行為，其在公共場(chǎng)所的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到尊重，公權(quán)力對(duì)此管理應(yīng)當(dāng)立足于規(guī)范而不是禁止。

　　將廣場(chǎng)舞擾民納入依法管理軌道乃民心所向、大勢(shì)所趨。但既然是“全國現(xiàn)象”，立法者就應(yīng)該站在更高的層面、放眼更寬的領(lǐng)域統(tǒng)籌謀劃，讓廣場(chǎng)舞噪音管理更具廣泛性的警示意義。審視廣州市的做法，明顯存在兩個(gè)認(rèn)知誤區(qū)。其一，“廣場(chǎng)舞”起源于廣場(chǎng)，散布于幾乎所有公共場(chǎng)所，公園不過是其中一寓，而“重災(zāi)區(qū)”當(dāng)在居民小區(qū)；其二，立法治理的重點(diǎn)不是“廣場(chǎng)舞”本身，而是由此衍生出的“噪音擾民”，對(duì)“噪音擾民”應(yīng)該是零容忍的懲處，對(duì)“廣場(chǎng)舞”行為則需制度化的引導(dǎo)規(guī)范，而不是因噎廢食強(qiáng)令禁止。

　　其實(shí)，對(duì)廣場(chǎng)舞擾民的治理并非無法可依�！董h(huán)境噪聲污染防治法》第四十五條明確規(guī)定：“禁止任何單位、個(gè)人在城市市區(qū)噪聲敏感建筑物集中區(qū)域內(nèi)使用高音廣播喇叭。在城市市區(qū)街道、廣場(chǎng)、公園等公共場(chǎng)所組織娛樂、集會(huì)等活動(dòng)，使用音響器材可能產(chǎn)生干擾周圍生活環(huán)境的過大音量的，必須遵守當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)的規(guī)定”。這里既將“公園”納入了立法范疇，也明確了“公安機(jī)關(guān)”的履職責(zé)任。此外，《治安管理處罰法》也明確規(guī)定，對(duì)于制造噪聲干擾他人正常生活的，反復(fù)教育不改的，處200元以上500元以下處罰。

　　值得思考的是，既然有法可依，廣場(chǎng)舞擾民緣何屢禁不止？在筆者看來，其關(guān)鍵還在監(jiān)管不力、執(zhí)法缺位。究其原因，一是認(rèn)知偏差。舞者把娛樂健身看作是老年人的自由，缺乏公德之心和自律意識(shí)，樂在其中之余罔顧了他人的休息權(quán)利與心理感受；二是監(jiān)管缺位。監(jiān)管者對(duì)廣場(chǎng)舞擾民多以不告不究和息事寧人的態(tài)度視之，缺乏積極介入、主動(dòng)作為的職業(yè)精神；三是制度盲點(diǎn)。由于噪音污染處罰需要技術(shù)鑒定等舉證程序，《環(huán)境噪聲污染防治法》第四十五條規(guī)定落實(shí)，還需具有可操作性的細(xì)則跟進(jìn)。而一般性的調(diào)解、勸阻未必奏效。

　　由此看來，制止廣場(chǎng)舞擾民，需要的不是因噎廢食的禁止，而應(yīng)當(dāng)是因勢(shì)利導(dǎo)的規(guī)范。一是通過對(duì)廣場(chǎng)舞訂立公約，對(duì)其活動(dòng)作出時(shí)間選擇、地點(diǎn)劃定和音量控制等方面的行為規(guī)范，引導(dǎo)其提升公德意識(shí)和自控素質(zhì)；二是對(duì)于不服管理、不聽勸阻、恣意擾民者，則必須嚴(yán)格依法查處，不能姑息遷就。相信，只要合理引導(dǎo)、強(qiáng)化監(jiān)管、嚴(yán)格執(zhí)法，廣場(chǎng)舞擾民并非不可治愈頑疾痼病。

相關(guān)內(nèi)容推薦：