偷襲型限購(gòu)令有違良性行政倫理

　　來(lái)源：中國(guó)網(wǎng)　　　　　　　　　　　　2013-12-17

　　偷襲型限購(gòu)令有違良性行政倫理，不僅難以在當(dāng)?shù)胤�眾，還可能給其他城市帶來(lái)恐慌，其他未實(shí)行限購(gòu)城市的居民也許將因擔(dān)憂所在城市進(jìn)行效仿而非理性購(gòu)車。期望如此偷襲政策還是少一點(diǎn)為好。

　　作者：舒銳

　　12月15日晚，天津市政府召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，宣布從2013年12月16日零時(shí)起在全市實(shí)行小客車增量配額指標(biāo)管理，并將自2014年3月1日起按車輛尾號(hào)實(shí)施機(jī)動(dòng)車限行交通管理措施。當(dāng)日天津各大4s店均人滿為患，4S店也掛出了連夜經(jīng)營(yíng)的通知，市民“搶”車如搶購(gòu)白菜一般。（中國(guó)新聞網(wǎng)12月16日）

　　和廣州市一樣，沒(méi)有舉行聽(tīng)證會(huì)，沒(méi)有給出政策緩沖期，天津市機(jī)動(dòng)車限購(gòu)令的重大決策直接發(fā)布，這使得老百姓有些措手不及，也引來(lái)各方爭(zhēng)議。

　　限購(gòu)令的初衷毋庸置疑，旨在“控量、防堵、治霾”。雖然對(duì)于限購(gòu)令的有效性，各方仍未達(dá)成共識(shí)，常有反對(duì)者認(rèn)為從各地交通狀況并未得到有效改善看來(lái)，限購(gòu)令并未起到效果。其實(shí)，這個(gè)邏輯是難以成立的，因?yàn)闅v史不能假設(shè)，我們無(wú)法去假設(shè)如果沒(méi)有限購(gòu)令，狀況會(huì)不會(huì)更糟。

　　我們至少能夠在理論上實(shí)現(xiàn)這樣一種共識(shí)，雖然限購(gòu)令也許不是最優(yōu)方案，但是它確實(shí)能夠在一定程度上達(dá)到“控量、防堵、治霾”效果。然而，我們必須意識(shí)到，這種效果的實(shí)現(xiàn)是需要以犧牲群眾權(quán)利為代價(jià)的。

　　因此，在頒布限購(gòu)令之前，各城市不能一擁而上，把限購(gòu)令當(dāng)成城市“防堵治霾”的必備良藥。而是要通過(guò)公正、公開(kāi)的程序讓各方利益代表對(duì)于限購(gòu)令的必要性、有無(wú)可替代政策、具體實(shí)施方案，展開(kāi)充分討論。以限購(gòu)令為例，雖然同樣是限購(gòu)，但沒(méi)車群眾的被剝奪感肯定是要高于原本有車的群眾。因此，即使采取限購(gòu)令，也有必要采取更優(yōu)惠的公共交通政策來(lái)彌補(bǔ)這部分群眾的被剝奪感。

　　最大范圍內(nèi)地聽(tīng)取各方意見(jiàn)，最大限度內(nèi)地尊重各方利益，達(dá)成最多的共識(shí)。即使為了公共利益，在必要的時(shí)候，要?jiǎng)儕Z部分群眾的某些權(quán)利，也需要通過(guò)科學(xué)、民主、有說(shuō)服力的決策機(jī)制，并充分考量是否可以通過(guò)其他方式來(lái)彌補(bǔ)這種奪取。

　　這正是良性行政倫理的具體表現(xiàn)，更是政府從控制導(dǎo)向轉(zhuǎn)化為服務(wù)導(dǎo)向，從效率導(dǎo)向轉(zhuǎn)化為公正導(dǎo)向，在工具研究中引入群眾的價(jià)值視角，與群眾建立起合作與信任的新型整合機(jī)制的必然要求。

　　不得不說(shuō)，偷襲型限購(gòu)令有違良性行政倫理，不僅難以在當(dāng)?shù)胤�眾，還可能給其他城市帶來(lái)恐慌，其他未實(shí)行限購(gòu)城市的居民也許將因擔(dān)憂所在城市進(jìn)行效仿而非理性購(gòu)車。期望如此偷襲政策還是少一點(diǎn)為好。

　　http://opinion.china.com.cn/opinion_95_88895.html

相關(guān)內(nèi)容推薦：