寵出來的＂名人脾氣＂

　　前一陣，為張藝謀超生，還玩“人間蒸發(fā)”，于是惹起眾怒，群起而攻之。近日又是郭德綱的“影射型打油詩(shī)”，惹來眾多網(wǎng)友不約而同，一致發(fā)聲。

　　由此，我看到的是年輕網(wǎng)友們的成熟。你看，即使在發(fā)現(xiàn)并批評(píng)北京電視臺(tái)“動(dòng)用公器對(duì)付私怨”之際，眾多網(wǎng)文依然認(rèn)定郭德綱“缺德在先”。不含糊，不偏激，是非分明。

　　這樣理性的批評(píng)聲音，折射出的是一種現(xiàn)代社會(huì)的名人觀。

　　人生天地間，都要遵循一定之規(guī)，都要受到法律和道德制約。不能因?yàn)槭敲�人，就可以允許胡作非為，肆無忌憚。可是曾幾何時(shí)，我在采訪中就聽聞?dòng)羞@樣的球星，嫌人家求簽名的少年球迷太過擁擠，加之又“沒有進(jìn)賬”，不耐煩之際竟一巴掌甩將過去�！督�(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》曾經(jīng)有一篇文章題目就標(biāo)明《明星們?yōu)槭裁蠢鲜谴蚣堋�，不僅幾個(gè)風(fēng)風(fēng)火火的硬派小生，而且連銀幕上羞羞答答的嬌小姐兒，都有過動(dòng)武的記錄�？梢娙藷o制約，將不知其可。

　　然而少數(shù)公眾之中，甚至某些地方部門之內(nèi)，歷來有一種說法，名人嘛，與眾不同，愛�！靶∑�氣”，很需要照顧點(diǎn)的。——我以為，真是這樣的理念，寵壞了許多大明星。

　　如果名人脾氣，只是像古代魏晉名士的學(xué)狗叫、翻白眼，像今天男腕兒蓄長(zhǎng)發(fā)、女腕兒剃平頭，那統(tǒng)統(tǒng)算作“藝林佳話”也罷。倘若事涉創(chuàng)作風(fēng)格，還須予以保護(hù)的。但是“發(fā)脾氣”而出格，而放肆到侵犯他人權(quán)益、侵占社會(huì)利益的地步，還能予以法外開恩，還怎么照顧？記得有一回，某大牌歌星偷稅案，調(diào)查兩年終于有了結(jié)論：處罰款80余萬元。這類公平的執(zhí)法．實(shí)在罕見施之于名人頭上，所以見報(bào)那天乘公共汽車，車廂里七嘴八舌熱鬧至極。

　　名人效應(yīng)，理所當(dāng)然是正面的。說是說“做名人難，做名女人更難”，事實(shí)卻是哪一個(gè)都在炒知名度，種種策劃已不言自明。事實(shí)是，社會(huì)給予名人的甚多，而要求不甚高，僅僅是檢點(diǎn)言行，遵紀(jì)守法就夠了。怪就怪在很多人連這起碼的一點(diǎn)都做不到，丑聞?lì)l出。于是就呈現(xiàn)負(fù)面的示范效應(yīng)了——“他干得．我為啥干不得”，心理一失衡，蠢事亂事就多了，給社會(huì)治理添加成本了。

　　不是說不允許“特殊公民”嗎?一講“照顧”，必然特殊。是的，電車上該照顧老弱病殘，生活上該照顧貧困人群，工作上該照顧后進(jìn)同事……然而諸如此類都無關(guān)乎社會(huì)身份，絲毫無礙于社會(huì)公平，絕非意味著對(duì)于特權(quán)的屈就。須知就法律范疇而言，只能人人平等。法律面前講“照顧”，則法律本身無公正。合法的，無依無恃一樣保護(hù)；違法的．紅得發(fā)紫一樣追究。索菲亞?羅蘭那一回為偷稅而出國(guó)不歸，一旦回國(guó)立馬被司法當(dāng)局拉入冰冷的囚室。管你影迷如何為之哭泣、吶喊，司法當(dāng)局睬都不睬，潛臺(tái)詞很明白——你欣賞明星的精彩表演就得了，怎么可以“擴(kuò)大化”到其違法行為上呀！

　　好在我們也在快速提升。我說，這一回的網(wǎng)友批評(píng)張藝謀、郭德綱，實(shí)在就是大眾理念的一個(gè)進(jìn)步，值得擊節(jié)贊嘆。

相關(guān)內(nèi)容推薦：