時(shí)事評(píng)論：院士被指學(xué)術(shù)造假 制度改革迎來(lái)契機(jī)?

新華網(wǎng)上海１月１４日電（“新華視點(diǎn)”記者吳振東、王琳琳、吳晶晶）近日，“４名院士推薦人聯(lián)名致信中科院要求對(duì)王正敏予以除名”一事引發(fā)公眾關(guān)注。此前，王正敏被其學(xué)生舉報(bào)“學(xué)術(shù)造假”，被媒體指責(zé)“‘克隆’國(guó)外人工耳蝸”。日前，中科院已經(jīng)作出回應(yīng)：事件正在調(diào)查中，將嚴(yán)格按有關(guān)程序處理。

調(diào)查尚無(wú)定論，輿論已掀起對(duì)當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)規(guī)范、科研評(píng)價(jià)體系、院士制度改革的探討。

舉報(bào)“學(xué)術(shù)造假”，誰(shuí)來(lái)認(rèn)定？

據(jù)悉，復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院教授王正敏在２００５年增選為中科院院士時(shí)，共有７名院士推薦人。在其學(xué)生王宇澄持續(xù)不斷的舉報(bào)后，其中４位推薦人在２０１３年１０月向中科院遞交聯(lián)名信，并列舉了王正敏涉嫌論文造假的內(nèi)容，包括“將個(gè)人專(zhuān)著《耳顯微外科》中的大部分內(nèi)容拆分成１４篇論文在學(xué)術(shù)雜志上發(fā)表”、“把４３篇一般性文章冒充正式研究論文放入院士申報(bào)材料”等。

聯(lián)名信作者之一、中科院院士劉新垣告訴記者，聯(lián)名信的內(nèi)容基本參照王正敏學(xué)生、復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院醫(yī)生王宇澄在網(wǎng)上公布的舉報(bào)材料。據(jù)此他表示：“選取院士不能容許哪怕一篇論文有一點(diǎn)瑕疵的存在。”

針對(duì)王宇澄２０１２年初對(duì)王正敏涉嫌學(xué)歷造假、學(xué)術(shù)抄襲、院士申報(bào)材料造假等問(wèn)題的舉報(bào)，復(fù)旦大學(xué)隨即啟動(dòng)了包括眼耳鼻喉科醫(yī)院學(xué)術(shù)委員會(huì)、校學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)、校學(xué)術(shù)委員會(huì)醫(yī)學(xué)部、校外專(zhuān)家等在內(nèi)的多方調(diào)查，并于２０１３年８月公布調(diào)查報(bào)告。報(bào)告認(rèn)定王正敏學(xué)歷造假一事不實(shí)，但作為合作者之一發(fā)表的幾篇中文論文中，有些內(nèi)容高度重復(fù)，屬重復(fù)發(fā)表，“學(xué)術(shù)態(tài)度不實(shí)事求是”；使用大量插圖但未注明出處的做法，“盡管不屬學(xué)術(shù)剽竊，但不符合國(guó)際公認(rèn)的學(xué)術(shù)規(guī)范”。調(diào)查報(bào)告于當(dāng)年９月正式回函中科院學(xué)部科學(xué)道德建設(shè)委員會(huì)。

據(jù)了解，當(dāng)事雙方對(duì)調(diào)查結(jié)論均有異議。王正敏曾就“專(zhuān)著中１００多幅耳部手術(shù)手繪圖抄襲其導(dǎo)師著作”一事解釋說(shuō)，已在文字中提到圖片來(lái)源，其導(dǎo)師也對(duì)此知情并代為作序。為此，復(fù)旦學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)啟動(dòng)了復(fù)查程序。校方表示，按照相關(guān)程序，復(fù)查報(bào)告已經(jīng)形成，將于近日正式對(duì)外公布。

中科院在本月７日的回應(yīng)中稱(chēng)，２０１２年１１月，該院學(xué)部收到王宇澄的舉報(bào)，隨即致函復(fù)旦大學(xué)，要求進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。在收到復(fù)旦大學(xué)回函和調(diào)查報(bào)告后，學(xué)部常委會(huì)曾開(kāi)會(huì)進(jìn)行專(zhuān)題研究，并成立了由相關(guān)領(lǐng)域院士組成的專(zhuān)門(mén)工作小組進(jìn)一步核查。“尚在調(diào)查中”的結(jié)論，令人期待。

專(zhuān)家表示，為確保學(xué)術(shù)舉報(bào)的調(diào)查結(jié)論令人信服，避免非理性聲音、情緒干擾視聽(tīng)，目前可啟動(dòng)相對(duì)獨(dú)立的第三方調(diào)查，如由教育部、科技部、衛(wèi)生部、中科院等部門(mén)和機(jī)構(gòu)共同組織。同時(shí)，調(diào)查過(guò)程應(yīng)防止外界施加不當(dāng)壓力，并給予當(dāng)事人充分的陳述和申辯機(jī)會(huì)。

“歷史遺留問(wèn)題”，如何看待？

“院士被舉報(bào)”一事同時(shí)引發(fā)了輿論關(guān)于學(xué)術(shù)行為追溯時(shí)效問(wèn)題的討論。如根據(jù)中華醫(yī)學(xué)會(huì)雜志社２００７年“關(guān)于一稿二投和重復(fù)發(fā)表問(wèn)題的處理原則”，王正敏重復(fù)發(fā)表的部分中英文論文，確屬學(xué)術(shù)不規(guī)范，但“重復(fù)發(fā)表”之事，又均發(fā)生在處理原則明確之前。

又如，針對(duì)王正敏認(rèn)為其專(zhuān)著中采用“行文注”，因而未在每幅圖片旁再行標(biāo)注的說(shuō)法，有專(zhuān)家表示，這是在２００１年《著作權(quán)法》出臺(tái)前，醫(yī)學(xué)著作中普遍采用的一個(gè)做法。

采訪(fǎng)中，有院士表示，上世紀(jì)９０年代后的很長(zhǎng)一段時(shí)間，一稿多投、中英文論文并行的做法為學(xué)界所默認(rèn)，直到因其不合國(guó)際規(guī)范才逐漸取消。“如果以現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，當(dāng)時(shí)不規(guī)范的學(xué)術(shù)行為不在少數(shù)，回過(guò)頭去追究會(huì)有很多問(wèn)題。”中科院院士、同濟(jì)大學(xué)教授、海洋地質(zhì)學(xué)家汪品先說(shuō)。

復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)主任周魯衛(wèi)表示，對(duì)王正敏作出“學(xué)術(shù)不規(guī)范”的認(rèn)定，確實(shí)考慮了當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境。他同時(shí)認(rèn)為，如何面對(duì)和處理 “歷史遺留問(wèn)題”，確實(shí)需要學(xué)界充分重視、認(rèn)真探討并形成共識(shí)，才能正本清源、行之有度。

上海大學(xué)社會(huì)學(xué)教授顧駿表示，面對(duì)“歷史遺留問(wèn)題”，學(xué)術(shù)界不可有保守心態(tài)，不能因不肯正視而以為無(wú)。“問(wèn)題面前應(yīng)承認(rèn)錯(cuò)誤，給學(xué)子和讀者一個(gè)交代。同時(shí)，任何年代都不缺非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，對(duì)待學(xué)術(shù)必須始終堅(jiān)持最高標(biāo)準(zhǔn)。”

院士制度改革，從何入手？

作為當(dāng)年王正敏增選院士時(shí)的推薦人，劉新垣、姚開(kāi)泰近日在接受采訪(fǎng)時(shí)均表示“自己審查不嚴(yán)，應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)過(guò)失承擔(dān)責(zé)任”。但其提及的“沒(méi)細(xì)看學(xué)術(shù)材料”、“過(guò)分相信了復(fù)旦大學(xué)”、“短時(shí)間內(nèi)無(wú)法核查學(xué)歷和著作”等理由，是否站得住腳？有網(wǎng)民稱(chēng)，權(quán)威推薦是院士評(píng)選的重要程序之一，這些輕飄飄的理由，與推薦人本應(yīng)持有的嚴(yán)謹(jǐn)作風(fēng)和學(xué)術(shù)地位相比，是否反映了當(dāng)初這些知名院士本身對(duì)院士評(píng)審的輕漫和隨意？如今避之不及地“一推了之”，是否就可以完全推卸舉薦失當(dāng)?shù)呢?zé)任？這難免令人生疑：本應(yīng)無(wú)比嚴(yán)肅的院士評(píng)選，何以如此鬧劇般荒唐？

據(jù)了解，除了院士推薦，目前院士遴選機(jī)制中還有科研機(jī)構(gòu)提名、同行評(píng)議、投票、公示等多個(gè)環(huán)節(jié)。這些環(huán)節(jié)是否也同樣存在“走過(guò)場(chǎng)”的現(xiàn)象，讓至少是有瑕疵的候選人可以“一路通關(guān)”？

有學(xué)者表示，如果王正敏最終被確認(rèn)學(xué)術(shù)造假，王正敏本人及院士推薦人均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；如事實(shí)并非如此，也要及時(shí)公布真相。但當(dāng)前院士遴選制度的漏洞更需填補(bǔ)。“院士的產(chǎn)生過(guò)程，應(yīng)該做到公開(kāi)透明，要繼續(xù)加強(qiáng)公示監(jiān)督機(jī)制，材料向社會(huì)公開(kāi)后，對(duì)院士推薦人、推薦機(jī)構(gòu)等都是一種約束。”華東師范大學(xué)高等教育研究所教授唐安國(guó)表示。

不可否認(rèn)，近年來(lái)，一些占有行政資源的官員出現(xiàn)在院士候選人名單中，有些地方和單位甚至制定并實(shí)施“院士工程”，組織強(qiáng)大的“公關(guān)團(tuán)隊(duì)”等，院士評(píng)選日益受到學(xué)術(shù)以外因素的影響。

中科院上海分院黨組書(shū)記、副院長(zhǎng)王建宇表示：“應(yīng)盡快建立防范非學(xué)術(shù)因素干擾院士評(píng)選的制度和機(jī)制。候選人在評(píng)選中應(yīng)始終處于被動(dòng)狀態(tài)，由其同行而非自己去提供相關(guān)材料，并保證材料的準(zhǔn)確性，評(píng)審重點(diǎn)要集中在評(píng)價(jià)候選人學(xué)術(shù)水平和貢獻(xiàn)方面。”

“院士好比聚寶盆”。如今，不少擁有院士的單位仍享受著其帶來(lái)的種種社會(huì)資源。“院士評(píng)選‘向?qū)�業(yè)性回歸’根本還在于剝離附著于院士身份的學(xué)術(shù)、行政和經(jīng)濟(jì)利益，讓其回歸單純的學(xué)術(shù)頭銜和學(xué)術(shù)榮譽(yù)。”汪品先說(shuō)。

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出，要“改革院士遴選和管理體制，實(shí)行院士退休和退出制度”。相關(guān)人士認(rèn)為，不妨將此次事件視作改革的一個(gè)契機(jī)，從廓清事實(shí)真相，反思制度漏洞開(kāi)始。（參與采寫(xiě)：潘旭、俞菀）

相關(guān)內(nèi)容推薦：