時(shí)事評(píng)論：究竟誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)負(fù)“首責(zé)”？

惡性電梯事故的頻發(fā)、多發(fā)正成為安全監(jiān)管的一大難題。記者從多個(gè)城市質(zhì)監(jiān)部門了解到，當(dāng)前電梯事故頻發(fā)主要存在四方面問(wèn)題。

——安全主體責(zé)任：說(shuō)不明白。

電梯在運(yùn)營(yíng)中，由于所有權(quán)、使用權(quán)、物業(yè)管理權(quán)、技術(shù)管理權(quán)（維修、維保、檢驗(yàn)權(quán)）和具體使用者涉及多個(gè)主體，往往造成安全責(zé)任鏈條不明晰。一旦發(fā)生電梯傷人事故，圍繞誰(shuí)來(lái)賠付傷者的醫(yī)療費(fèi)，物業(yè)、開發(fā)商及維保公司便會(huì)陷入互相扯皮、卸責(zé)的狀態(tài)。

——維保市場(chǎng)：多少“劣勝優(yōu)汰”。

廣州市質(zhì)監(jiān)局特種設(shè)備監(jiān)察處處長(zhǎng)楊延暉表示，當(dāng)前電梯維護(hù)保養(yǎng)屬于完全市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，現(xiàn)行《特種設(shè)備安全法》偏重于對(duì)電梯制造、維保單位進(jìn)行事前資質(zhì)管理，但對(duì)日常工作并沒有考核機(jī)制，部分維保單位通過(guò)降低服務(wù)質(zhì)量，從中獲取不正當(dāng)?shù)睦�益，�?dǎo)致“質(zhì)次價(jià)低”的維保公司充斥市場(chǎng)，形成“劣勝優(yōu)汰”的外部效應(yīng)現(xiàn)象。同時(shí)，一些物業(yè)管理單位出于降低成本的考慮，更傾向于委托給出價(jià)更低的維保公司，對(duì)維保行為也缺乏監(jiān)督動(dòng)力。

——政府監(jiān)管：兩三人監(jiān)管40萬(wàn)臺(tái)電梯？

在電梯檢驗(yàn)體系中，質(zhì)監(jiān)部門需每年對(duì)電梯進(jìn)行定期檢驗(yàn)，如果電梯通過(guò)了年檢卻出現(xiàn)問(wèn)題，質(zhì)監(jiān)部門進(jìn)行行政執(zhí)法時(shí)，就會(huì)既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”，導(dǎo)致檢驗(yàn)環(huán)節(jié)職責(zé)混淆。而政府監(jiān)管“大包大攬”也造成電梯管理單位、使用單位沒有壓力和動(dòng)力去承擔(dān)電梯安全工作，產(chǎn)生政府依賴癥。此外，在特種設(shè)備數(shù)量快速增長(zhǎng)的同時(shí)，安全監(jiān)察人員數(shù)量嚴(yán)重不足，以佛山南海區(qū)為例，兩三名監(jiān)察人員需負(fù)責(zé)全區(qū)約40萬(wàn)臺(tái)電梯，傳統(tǒng)監(jiān)管模式已走入“死胡同”。

——事故賠償：社會(huì)救助和制約機(jī)制“去哪兒了”？

電梯事故發(fā)生后，往往會(huì)涉及人身傷害帶來(lái)的大額經(jīng)濟(jì)賠償。我國(guó)絕大部分電梯維保企業(yè)、物業(yè)管理企業(yè)均屬于小微企業(yè)，盈利微薄，動(dòng)輒百萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償很可能讓企業(yè)破產(chǎn)。而受害者由于未能及時(shí)獲得賠償，延誤治療現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

“首責(zé)”是核心：走出索賠困境很重要

事實(shí)上，由于電梯涉及相關(guān)方較多，用法律的手段來(lái)明確誰(shuí)該擔(dān)責(zé)，尤其是確定誰(shuí)該擔(dān)負(fù)首則，在當(dāng)前尤顯必要。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，明確首負(fù)責(zé)任可以牢固鎖定電梯安全的第一責(zé)任者，可促進(jìn)各方盡職盡責(zé)、減少事后責(zé)任主體間扯皮。事實(shí)上，此次廣東提交的電梯安全條例草案之所以引起關(guān)注，除了立法權(quán)的爭(zhēng)議外，就涉及由物管企業(yè)來(lái)承擔(dān)首責(zé)是否公平的問(wèn)題。

同時(shí)有觀點(diǎn)認(rèn)為，今后電梯事故擔(dān)負(fù)首則的具體內(nèi)涵應(yīng)予以明確。廣東提交的電梯安全條例草案規(guī)定，“首負(fù)責(zé)任”除日常維修保養(yǎng)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、值班監(jiān)控等13項(xiàng)義務(wù)外，還需要在電梯傷人事故中承擔(dān)受傷人員的救治、安置工作，但并不涉及“賠償、墊付”問(wèn)題。

但有專家表示，“先行墊付”應(yīng)是首負(fù)責(zé)任的核心內(nèi)容，若去掉“物管先行墊付”相關(guān)條款，受害人索賠困境依然難解。廣東省人大常委會(huì)法工委相關(guān)負(fù)責(zé)人則表示，改革必須于法有據(jù)，“物管先賠”可能合理但不一定合法。

全國(guó)人大代表陳舒認(rèn)為，為減輕“首負(fù)責(zé)任者”賠償壓力，可將保險(xiǎn)力量引進(jìn)來(lái)，建立電梯責(zé)任事故險(xiǎn)制度。全國(guó)物業(yè)管理協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李健輝則建議，住宅類電梯保險(xiǎn)可按2：3：5的比例分由制造者、維報(bào)者、管理者共同繳納，“可參照交強(qiáng)險(xiǎn)，建議國(guó)家將電梯保險(xiǎn)納入強(qiáng)制保險(xiǎn)范疇”。

武漢大學(xué)質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略研究院院長(zhǎng)程虹教授表示，電梯監(jiān)管改革涉及多方責(zé)任，在政府轉(zhuǎn)變職能、簡(jiǎn)政放權(quán)的大背景下，電梯監(jiān)管體制改革必須充分發(fā)揮協(xié)會(huì)、企業(yè)、社會(huì)等多方力量，只有通過(guò)“多元共治”，充分發(fā)揮市場(chǎng)力量才能建立起有效的電梯安全監(jiān)管體系。（記者 周強(qiáng)）

相關(guān)內(nèi)容推薦：