時(shí)事評(píng)論：“天價(jià)宣傳片案”的反思與救贖

　　曾轟動(dòng)全國(guó)的原鐵道部“天價(jià)宣傳片案”，日前在鄭州鐵路運(yùn)輸法院一審宣判，原鐵道部宣傳處處長(zhǎng)陳誼菡因受賄罪被判有期徒刑8年。宣傳片總額1850萬(wàn)的制作費(fèi)用，流向了兩家毫無(wú)知名度的公司——北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司和北京金瑞豐文化發(fā)展有限公司，并匯到后一家公司的法定代表人的個(gè)人銀行卡284.15萬(wàn)元，此人從卡內(nèi)提現(xiàn)40萬(wàn)元給了陳誼菡。此片的導(dǎo)演張藝謀一共獲得報(bào)酬250萬(wàn)元，“天價(jià)宣傳片”被曝光后他才知曉總投資是1850萬(wàn)元。（4月1日《法制晚報(bào)》）

　　一部被認(rèn)為是大學(xué)生都能拍出來(lái)、花費(fèi)估計(jì)最多不超過(guò)60萬(wàn)的宣傳片，竟然最終花費(fèi)了1850萬(wàn)的制作費(fèi)，如此“天價(jià)”實(shí)在讓人咋舌。而這樣的發(fā)現(xiàn)，也只是最初源于審計(jì)署審計(jì)公告中的一句話——2009年至2010年，鐵道部在未按規(guī)定公開(kāi)招標(biāo)的情況下，投資1850萬(wàn)元制作中國(guó)鐵路宣傳片，未達(dá)到預(yù)期效果。而由此揭開(kāi)的荒誕，如今，終于迎來(lái)了法律上的追責(zé)，也經(jīng)由此讓個(gè)中內(nèi)幕開(kāi)始呈現(xiàn)。

　　從法院判決來(lái)看，目前只有一名鐵道部官員站在了審判席上，而從法院判決書(shū)所揭露的“天價(jià)宣傳片”詳情看，雖然與此前諸多猜想相距不遠(yuǎn)，但恐怕還有諸多未竟之問(wèn)。首先的一個(gè)問(wèn)題是，原鐵道部宣傳處處長(zhǎng)陳誼菡是否是唯一應(yīng)站在審判席上的呢？一個(gè)被認(rèn)為“職務(wù)級(jí)別較低”的女人，真的能有這么大的能耐嗎？這1850萬(wàn)的制作費(fèi)中，真的只有40萬(wàn)流入涉事官員的口袋嗎？要知道，不僅此案的事發(fā)是源于一次審計(jì)，而且，在整個(gè)過(guò)程中，都不難發(fā)現(xiàn)諸多關(guān)鍵環(huán)節(jié)的任性。比如說(shuō)，只是因有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人遲遲沒(méi)有正式確定并回復(fù)對(duì)方的拍攝方案，以及未按協(xié)議規(guī)定的時(shí)間向?qū)Ψ綋艹龅谝还P款項(xiàng)，拍攝工作被拖延。所以就可以大筆一揮地增加300萬(wàn)預(yù)算，這錢(qián)也出得未免太隨意，太任性了點(diǎn)。

　　而從招標(biāo)到流程審核，再到宣傳片把關(guān)，整個(gè)流程也完全是在權(quán)力掮客的操控之下，為什么整個(gè)流程會(huì)如此“順暢”，難道就沒(méi)有任何一個(gè)環(huán)節(jié)曾發(fā)現(xiàn)過(guò)問(wèn)題嗎？原鐵道部的內(nèi)部監(jiān)管為何會(huì)形同虛設(shè)呢？在整個(gè)過(guò)程中，也始終閃現(xiàn)著“領(lǐng)導(dǎo)批示”的魑魅，領(lǐng)導(dǎo)批示高于一切的權(quán)力邏輯，在天價(jià)宣傳片案中，可謂是展露無(wú)遺。

　　此案中同樣備受關(guān)注的是，知名導(dǎo)演張藝謀的介入。根據(jù)張藝謀的說(shuō)法，對(duì)此天價(jià)宣傳片，他是完全不知情的，那么有必要追問(wèn)的是，張藝謀真的對(duì)此事一無(wú)所知嗎？作為一個(gè)如此知名的導(dǎo)演，會(huì)容忍一部這樣的宣傳片敗壞自己的名聲嗎？他已承認(rèn)收了250萬(wàn)的制作費(fèi)，那么，從目前所呈現(xiàn)的宣傳片效果看，張藝謀導(dǎo)演是否已涉嫌合伙詐騙國(guó)有資產(chǎn)罪呢？

　　于反思與追問(wèn)中，只為倒逼出更多的真相，而真相的呈現(xiàn)，則為正義與公平的救贖。于此而言，一場(chǎng)審判的結(jié)束，不能成為“天價(jià)宣傳片”事件的塵埃落定之時(shí)，它應(yīng)該有更進(jìn)一步的追問(wèn)和反思，通過(guò)對(duì)整個(gè)事件的內(nèi)部挖掘，探幽出不受約束的權(quán)力部門(mén)在花錢(qián)任性上的路徑。從某種程度上說(shuō)，天價(jià)宣傳片事件，可謂是淋漓盡致地展現(xiàn)了“公款浪費(fèi)”與“雁過(guò)拔毛”以及“權(quán)錢(qián)交易”的大面目。而關(guān)于其的救贖之道，并非如真相般的紛繁復(fù)雜，其實(shí)是正如李克強(qiáng)總理所言——大道至簡(jiǎn)，有權(quán)不可任性，而權(quán)力的不任性又必須建立在扎緊制度籬笆的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上。

　　文/高亞洲

(來(lái)源:紅網(wǎng))

相關(guān)內(nèi)容推薦：