時事評論：“天價宣傳片案”的反思與救贖

　　曾轟動全國的原鐵道部“天價宣傳片案”，日前在鄭州鐵路運輸法院一審宣判，原鐵道部宣傳處處長陳誼菡因受賄罪被判有期徒刑8年。宣傳片總額1850萬的制作費用，流向了兩家毫無知名度的公司——北京新時刻影視文化發(fā)展有限公司和北京金瑞豐文化發(fā)展有限公司，并匯到后一家公司的法定代表人的個人銀行卡284.15萬元，此人從卡內(nèi)提現(xiàn)40萬元給了陳誼菡。此片的導演張藝謀一共獲得報酬250萬元，“天價宣傳片”被曝光后他才知曉總投資是1850萬元。（4月1日《法制晚報》）

　　一部被認為是大學生都能拍出來、花費估計最多不超過60萬的宣傳片，竟然最終花費了1850萬的制作費，如此“天價”實在讓人咋舌。而這樣的發(fā)現(xiàn)，也只是最初源于審計署審計公告中的一句話——2009年至2010年，鐵道部在未按規(guī)定公開招標的情況下，投資1850萬元制作中國鐵路宣傳片，未達到預期效果。而由此揭開的荒誕，如今，終于迎來了法律上的追責，也經(jīng)由此讓個中內(nèi)幕開始呈現(xiàn)。

　　從法院判決來看，目前只有一名鐵道部官員站在了審判席上，而從法院判決書所揭露的“天價宣傳片”詳情看，雖然與此前諸多猜想相距不遠，但恐怕還有諸多未竟之問。首先的一個問題是，原鐵道部宣傳處處長陳誼菡是否是唯一應站在審判席上的呢？一個被認為“職務級別較低”的女人，真的能有這么大的能耐嗎？這1850萬的制作費中，真的只有40萬流入涉事官員的口袋嗎？要知道，不僅此案的事發(fā)是源于一次審計，而且，在整個過程中，都不難發(fā)現(xiàn)諸多關鍵環(huán)節(jié)的任性。比如說，只是因有關領導和有關部門負責人遲遲沒有正式確定并回復對方的拍攝方案，以及未按協(xié)議規(guī)定的時間向?qū)Ψ綋艹龅谝还P款項，拍攝工作被拖延。所以就可以大筆一揮地增加300萬預算，這錢也出得未免太隨意，太任性了點。

　　而從招標到流程審核，再到宣傳片把關，整個流程也完全是在權力掮客的操控之下，為什么整個流程會如此“順暢”，難道就沒有任何一個環(huán)節(jié)曾發(fā)現(xiàn)過問題嗎？原鐵道部的內(nèi)部監(jiān)管為何會形同虛設呢？在整個過程中，也始終閃現(xiàn)著“領導批示”的魑魅，領導批示高于一切的權力邏輯，在天價宣傳片案中，可謂是展露無遺。

　　此案中同樣備受關注的是，知名導演張藝謀的介入。根據(jù)張藝謀的說法，對此天價宣傳片，他是完全不知情的，那么有必要追問的是，張藝謀真的對此事一無所知嗎？作為一個如此知名的導演，會容忍一部這樣的宣傳片敗壞自己的名聲嗎？他已承認收了250萬的制作費，那么，從目前所呈現(xiàn)的宣傳片效果看，張藝謀導演是否已涉嫌合伙詐騙國有資產(chǎn)罪呢？

　　于反思與追問中，只為倒逼出更多的真相，而真相的呈現(xiàn)，則為正義與公平的救贖。于此而言，一場審判的結(jié)束，不能成為“天價宣傳片”事件的塵埃落定之時，它應該有更進一步的追問和反思，通過對整個事件的內(nèi)部挖掘，探幽出不受約束的權力部門在花錢任性上的路徑。從某種程度上說，天價宣傳片事件，可謂是淋漓盡致地展現(xiàn)了“公款浪費”與“雁過拔毛”以及“權錢交易”的大面目。而關于其的救贖之道，并非如真相般的紛繁復雜，其實是正如李克強總理所言——大道至簡，有權不可任性，而權力的不任性又必須建立在扎緊制度籬笆的現(xiàn)實基礎上。

　　文/高亞洲

(來源:紅網(wǎng))

相關內(nèi)容推薦：