時(shí)事評(píng)論：該道歉的不是老師是媒體炒作者

　　“學(xué)生撐傘事件”女教師哭訴，稱平時(shí)和學(xué)生關(guān)系比較好，因?yàn)槭谴河�，所以比較隨意；也沒想到以身作則，接受了小朋友打傘；學(xué)校與教育局怎么處理都接受的，但請(qǐng)不要攻擊孩子。緣由皆是因?yàn)椴痪们暗囊唤M小學(xué)生為老師打傘的圖片。（5月6日澎湃新聞）

　　老師不該道歉，教出來的學(xué)生懂事，會(huì)尊師，會(huì)貼心地為自己尊敬的老師打傘，這難道不是一件值得欣慰的事么？偏偏有不懷好意的媒體和跟風(fēng)者在背后炒作，在不明真相的情況下惡意抨擊老師“為人師表何在”和學(xué)生“小小年紀(jì)拍馬屁”。這種惡劣的行為實(shí)在是很荒唐。學(xué)生與老師之間關(guān)系融洽，自然就親近如朋友一般，幫忙，撐傘都是微不足道的小事。師生之間的誠心相待自古有之，孔子的學(xué)生照顧自己的老師以示尊敬與深厚的感恩之心；以此類推，當(dāng)出自真心給老師幫忙，和老師互動(dòng)都得被扣上“拍馬屁”與“不懷好意”的帽子，若這真的成了事實(shí)，這才真的是天大的笑話。

　　當(dāng)學(xué)生為老師打傘的新聞出來時(shí)，網(wǎng)上很多人就自持正義感，一本正經(jīng)地分析，更有微評(píng)：“干部給官員打傘，群眾給干部打傘，學(xué)生給老師打傘，太監(jiān)文化，后繼有人。”言辭辛辣惡毒毫不顧及當(dāng)事者的老師與學(xué)生的心情。這種只是看到圖就毫不負(fù)責(zé)的臆想揣測(cè)，并且對(duì)老師和學(xué)生妄加論斷實(shí)在是有過分之嫌。什么時(shí)候我們的目光變得如此犀利苛刻，只是學(xué)生想要為老師打個(gè)傘；老師沒強(qiáng)迫沒要求，學(xué)生自愿為老師打傘，全憑尊敬之情，很單純的一件事何以變得如此復(fù)雜？

　　是不是該冷靜下來好好想想：春游時(shí)，老師和學(xué)生自然就比較隨意，不像平時(shí)課堂上一般拘謹(jǐn)；和老師關(guān)系比較好的提出為老師打個(gè)傘，很普通不過的師生情感的交流。小孩子又怎會(huì)想那么多，會(huì)考慮所謂“討好老師”？這只是拉近師生距離、尊敬老師的一個(gè)小小舉動(dòng)何錯(cuò)之有？而老師的道歉里，我們看到的是一個(gè)真正有擔(dān)當(dāng)有責(zé)任心的好老師，雖然因?yàn)樽约旱摹安划?dāng)”而被媒體圍攻，但是事件的最后，她想到的是別傷害自己的學(xué)生……她是個(gè)好老師也沒錯(cuò)，這就已足夠證明。

　　老師并無過錯(cuò)，學(xué)生更是無辜，錯(cuò)的是媒體與跟風(fēng)者，錯(cuò)的是公眾之間帶有“偏見”的眼光。這件事的背后，對(duì)于老師和學(xué)生造成傷害的無疑是那些捕風(fēng)捉影的無良媒體與跟風(fēng)者，小題大做的舉動(dòng)激化著公眾與老師矛盾，使偏見越來越深，也使原本簡(jiǎn)單的事態(tài)變得復(fù)雜化，讓人不得不懷疑媒體輿論導(dǎo)向作用究竟何在？但凡帶著有色眼鏡去看問題，往往會(huì)泯滅背后的真相，自然不會(huì)得出好的結(jié)論。錯(cuò)的不是老師，而是小題大做的媒體與炒作者；媒體更需反思，自己的職責(zé)是正確引導(dǎo)大眾的思考而不是“不明真相地捕風(fēng)捉影”。

　　稿源：荊楚網(wǎng)

相關(guān)內(nèi)容推薦：