時事評論：副局長稱“沒權(quán)被送116萬元”是裝蒜

副局長稱“沒權(quán)被送116萬元”是裝蒜

背景：廣西欽州水利系統(tǒng)腐敗窩案被端，此案涉案人員40人，涉及水利工程項目數(shù)百個，其中僅涉及農(nóng)村人飲工程的資金就達(dá)5.4億元。其中，欽州市欽北區(qū)水利局原副局長陳紹貴，據(jù)說實際權(quán)力并不大，他說自己都不明白為什么管材供應(yīng)商居然給他送了116萬元。

新京報發(fā)表阿曼的觀點(diǎn)：一些企業(yè)老板在與基層行政機(jī)關(guān)跑審批、打交道的漫長過程中，已經(jīng)積累出豐富的經(jīng)驗，用一句話來概括就是：“廟大神仙多，進(jìn)廟就拜神，見神就燒香”。不管對方是哪路“神仙”，管不管事，都拜一拜總是沒錯的。手續(xù)齊全的，拜一拜，審批得更快；手續(xù)有問題，進(jìn)了貢，更可以瞞天過海。副局長無實權(quán)又怎樣，照樣是廟里的“神仙”啊！有道是“小鬼難纏”，就算是面對比副局長更“無權(quán)”的普通科員，在項目審批繁瑣冗長的流程里，難保不會和他們打交道，難保不會被刁難。之前被報道的南方某省會城市房產(chǎn)部門，區(qū)區(qū)一個打字員，就受賄400萬，說得就是這個理兒。副局長沒有直接權(quán)力，而打字員，看上去似乎連“間接權(quán)力”都沒有，但是，他們都有向權(quán)力借力的本事，自然會讓求著辦事的人們“心生敬畏”。

京華時報發(fā)表劉雪松的觀點(diǎn)：沒權(quán)都給你送錢，有權(quán)還了得？這么簡單的道理，說這癡話的官員心里比誰都明白。事實上，自稱“沒有什么權(quán)”的水利官員心里清楚，在招投標(biāo)、監(jiān)理、質(zhì)量監(jiān)督、施工抽檢、竣工抽檢等任何一個環(huán)節(jié)上，要不是裝糊涂，那問題幾乎是明擺著的。但是，在整個工程建設(shè)管理中，這些官員沒有一個人站出來提出異議，反倒是案發(fā)之后爭相裝無辜。收人錢財，替人消災(zāi)。沒簽字權(quán)沒關(guān)系，閉嘴也是一種功勞。收下了，就意味著與有權(quán)簽字的領(lǐng)導(dǎo)是一條心了。沒權(quán)者也有份，防的就是未來有個東窗事發(fā)。建立在權(quán)力分擔(dān)形式上的監(jiān)督制度，如果不嚴(yán)格執(zhí)行，實際上構(gòu)成的不是權(quán)力的相互制約，而是利益機(jī)會的進(jìn)一步擴(kuò)散。不以獨(dú)立于權(quán)力系統(tǒng)之外的法治監(jiān)管為最終追求的制度設(shè)計，都是金玉其外的設(shè)計，外表再完美，都會因權(quán)力的膨脹而長滿裂縫。蒼蠅不叮無縫的蛋，講的就是這個道理。

小蔣隨想：副局長的權(quán)力沒局長大是肯定的，但要說副局長一點(diǎn)權(quán)力都沒有，誰信？如果副局長就是個“擺設(shè)”，設(shè)這個位子豈不是白拿政府與納稅人的俸祿？副局長說自己沒權(quán)，讓底下的辦事員情何以堪？收受賄賂，東窗事發(fā)，就說自己“無權(quán)”，這是典型的試圖減輕罪責(zé)。在腐敗窩案當(dāng)中，總有人充當(dāng)腐敗的主力，也有人充當(dāng)腐敗的幫兇。團(tuán)團(tuán)伙伙腐敗，要的就是“團(tuán)結(jié)一致、攻守同盟”，“封口費(fèi)”就是讓你閉嘴，不壞腐敗集團(tuán)的“好事”。所以，就算陳紹貴真的只是腐敗幫兇，乃至“被封口者”，罪責(zé)也是難免的，最起碼也是瀆職腐敗。高層強(qiáng)調(diào)“蒼蠅老虎一起打”，原因就在于此。副局長說“不明白為何給自己送116萬元”，怎么不見行賄者給平頭百姓無緣無故送錢？某些人就甭裝“很傻很天真”了。

用公權(quán)“人肉搜索”的公職人員涉嫌濫權(quán)

背景：烏魯木齊男子王建因孩子被嚇哭打歪狗嘴，之后被人肉搜索，被迫公開道歉卻被愛狗人士圍攻一事余波未平，采取非法手段侵害公民權(quán)利的人員正在一一受到處理。繼那位跳上當(dāng)事人私家車車頂進(jìn)行踩踏的“英雄”，受到行政拘留7日的處罰后，一位參與“人肉搜索”的新疆交警，受到單位“全局通報處理，作出深刻檢查，給當(dāng)事人公開道歉”的行政處理。

錢江晚報發(fā)表李曉鵬的觀點(diǎn)：這位交警是新疆昌吉縣交警大隊車管所工作人員吳咪娜，在“人肉”王建個人隱私事件中，她以認(rèn)證為新疆昌吉交警的微博賬號@MN605，發(fā)布王建的電話和職業(yè)等個人信息，并稱“人肉出來的畜生”，被網(wǎng)友質(zhì)疑利用公安系統(tǒng)查詢公民信息侵犯個人隱私。盡管她在微博的公開道歉中否認(rèn)了網(wǎng)友的質(zhì)疑，稱自己只是轉(zhuǎn)發(fā)了朋友圈內(nèi)網(wǎng)友發(fā)布的信息，但轉(zhuǎn)發(fā)“人肉搜索”信息的行為本身，就已經(jīng)說明她張揚(yáng)而高調(diào)地參與了一起有組織、有預(yù)謀的對另一個公民基本權(quán)利的公開侵害，無論從法律規(guī)定還是職業(yè)規(guī)范來說，都是極不道德的，而且涉嫌違法。我們大量的信息，都存儲在大大小小的公共機(jī)構(gòu)的服務(wù)器里，公職人員是最容易接觸到并掌握這些信息的人員。一旦他們參與“人肉搜索”這類泄露公民隱私的行為，任何人都不可能是安全的。如果不是咪娜小姐首發(fā)，就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)追究首發(fā)者的法律責(zé)任。只有這樣，才能讓公民在信息透明時代，感受到一絲安全。

小蔣隨想：公職人員必須清楚自身的行為底線，不能將權(quán)力公器用于私人目的，哪怕這種使用是“非牟利”性質(zhì)的。如果公職人員泄露公民個人信息，損害的不光是收集有關(guān)信息的公權(quán)部門的公信力，更是對公民隱私的直接侵害。在某種程度上，這已不屬于“人肉”范疇，而涉及濫用行政乃至司法的調(diào)查權(quán)。如果造成嚴(yán)重后果，理當(dāng)按照違紀(jì)違法論處。權(quán)利也好，權(quán)力也罷，都是有邊界的。就愛狗者與不愛狗者而言，雙方的權(quán)利都不能凌駕于另一方之上，不能以侵害另一方的權(quán)利“成就”自己的權(quán)利。至于公權(quán)力的行使，更不能以傷害個人權(quán)利為代價。依法嚴(yán)格限權(quán)，（權(quán)力者）法無授權(quán)即禁止，道理就在于此。吳咪娜自稱只是轉(zhuǎn)發(fā)別人的信息，但打著“新疆昌吉交警”的認(rèn)證旗號，其中的失當(dāng)顯而易見。這也給我們提了個醒，還要警惕某些人注冊“小號”發(fā)布泄露敏感信息。

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點(diǎn)各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重客觀、理性公正。

相關(guān)內(nèi)容推薦：