時(shí)事評(píng)論：國(guó)土執(zhí)法何以“守株不待兔”？

　　紅磚廠違法生產(chǎn)，國(guó)土部門(mén)不吭聲實(shí)心粘土紅磚的生產(chǎn)過(guò)程會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生毀滅性破壞，國(guó)家早已禁止。但知情人士告訴暗訪人員，四會(huì)市至少有10多家紅磚廠還在非法生產(chǎn)紅磚。暗訪人員來(lái)到國(guó)土資源局。剛將磚廠的情況說(shuō)出，一名工作人員自稱(chēng)是清理取締紅磚廠專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)小組負(fù)責(zé)人，他告訴暗訪人員，這些磚廠他們?cè)缇陀涗浽诎福�不需要暗訪組費(fèi)心。（5月22日《廣州日?qǐng)?bào)》）

　　“守株待兔”已屬不堪。但所謂“沒(méi)有最衰只有更衰”，竟然有人“守株不求兔”。列位看官莫疑，容小生細(xì)細(xì)道來(lái)。話說(shuō)那四會(huì)市國(guó)土局，非但不主動(dòng)取締紅磚廠，即便是暗訪組將線索送上門(mén)來(lái)，依舊是“視而不見(jiàn)聽(tīng)而不聞”。如此干部豈不正是“只守株不待兔”？那么該市國(guó)土局為何尸位素餐，甘當(dāng)執(zhí)法“睜眼瞎”？

　　一方面，“守株不待兔”源自“木樁的魅力”。對(duì)于文中提到的負(fù)責(zé)人而言，取締紅磚廠專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)小組本身就是一根可以依靠的“木樁”。有了這根“木樁”，他就有權(quán)有地位，沒(méi)了這根“木樁”，他就有可能失權(quán)落架。古時(shí)某些軍官剿匪不求盡，故意留下匪患，以求來(lái)日再剿再立功。二者世殊時(shí)異，但其致一也。

　　另一方面，“木樁”不僅有迷人的魅力，而且有致人生惰的魔力。所謂“麻雀雖小五臟俱全”，取締紅磚廠專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)小組雖然只是個(gè)小組，但也算是響當(dāng)當(dāng)?shù)臋?quán)力部門(mén)。這里面同樣有個(gè)牽頭的“一把手”，也就是文中提到的負(fù)責(zé)人。既然是負(fù)責(zé)人，那就是官。有些人當(dāng)了官就忙著務(wù)實(shí)，有些人當(dāng)了官就忙著務(wù)虛。從采訪記錄上推斷，該負(fù)責(zé)人屬于后者，天真地認(rèn)為執(zhí)法就是記錄在案，甚至還聲稱(chēng)不勞暗訪組操心。連擊鼓鳴冤都沒(méi)耳朵聽(tīng)，蘭來(lái)該負(fù)責(zé)人的懶病還真不是一般的重。

　　此外，“兔肉”雖美，“官口”難調(diào)。重視群眾舉報(bào)，依法將紅磚廠取締，該市國(guó)土執(zhí)法干部自然能立功吃“兔肉”。但若如此，領(lǐng)導(dǎo)干部們就吃不著紅磚廠這條“大水魚(yú)”。究竟是“吃兔肉”還是“吃水魚(yú)”，亦或是二者都吃一點(diǎn)，這就成了擺在某些一道考題。而干部給出的答案，很大程度上能反映出該局黨風(fēng)廉政建設(shè)水平。盡管目前沒(méi)有證據(jù)指向貪腐，但“睜一只眼閉一只眼”的執(zhí)法態(tài)度顯然不是“無(wú)本之木”？依筆者看，該市在深入調(diào)查時(shí)，不妨將紀(jì)委請(qǐng)進(jìn)來(lái)。

　　總而言之，不執(zhí)法的執(zhí)法干部，要么是不作為的懶官，要么是沒(méi)作為的庸官，要么是亂作為的贓官。無(wú)論哪一種，都不是好官。而若想打造出一支勤執(zhí)法、敢執(zhí)法、嚴(yán)執(zhí)法、擅執(zhí)法的“虎賁軍”，自然還是少不了常宣教、密監(jiān)管、狠懲戒這個(gè)“官房三寶”。

　　文/吳點(diǎn)墨

相關(guān)內(nèi)容推薦：