時事評論：74%校園傷害事故由學(xué)生嬉鬧所致

寧波市中級人民法院近日發(fā)布的《寧波法院涉學(xué)生校園傷害事故案件審判白皮書》顯示，在校園傷害案件中，以同一學(xué)校內(nèi)學(xué)生間的糾紛、嬉鬧等導(dǎo)致傷害事故最為常見，占74.2%。

校園傷害事故頻發(fā)，提起訴訟的案件比例偏低

白皮書顯示，據(jù)教育行政主管部門的不完全統(tǒng)計，在寧波，每個縣市區(qū)每年都會有少則十幾起多則幾十起較為嚴(yán)重的校園傷害糾紛發(fā)生。然而2010至2014年間，寧波全市法院共受理的涉學(xué)生傷害事故民事一審案件僅有62件。

寧波市中級人民法院未成年人案件綜合審判庭庭長吳偉民說，出現(xiàn)這種情況，往往是由于受害人尚需在校就讀，家長擔(dān)心因訴訟而“得罪”校方，一般不愿意為此提起訴訟。

例如，鄞州法院于2013年受理的一起羅某訴某外國語學(xué)校教育機構(gòu)責(zé)任糾紛一案，在審理過程中，羅某又以尚在該校就讀，不宜解決糾紛為由申請撤回起訴。此外，大多數(shù)案件在前面的糾紛調(diào)處機制中已被化解，這也是真正對簿公堂的案件較少的一個原因。

學(xué)生間的糾紛、嬉鬧所致傷害事故占74.2%

據(jù)統(tǒng)計，常見的校園傷害事故主要有五種類型，分別是因教育機構(gòu)的場地、設(shè)施存在安全隱患而致害；因同一教育機構(gòu)內(nèi)未成年人的故意侵害行為致害；同一教育機構(gòu)內(nèi)未成年人在嬉戲玩耍中不慎受害；因體育活動受害；因教育機構(gòu)工作人員的行為致害。

白皮書顯示，在這幾種案件類型中，以同一教育機構(gòu)內(nèi)未成年人間致害最為常見，在糾紛總數(shù)中占比高達(dá)74.2%。也就是說，同學(xué)之間在課內(nèi)課外相互發(fā)生糾紛或嬉戲玩耍中發(fā)生傷害事故占絕大多數(shù)。

另據(jù)統(tǒng)計，寧波法院五年來受理的學(xué)生傷害事故案件中，發(fā)生在幼兒園的僅3件，高中段的亦僅2件，而其余的絕大多數(shù)案件則均發(fā)生于小學(xué)及初中階段，學(xué)生傷害案件受害人多為7—16周歲。

外來務(wù)工子弟學(xué)校學(xué)生傷害事故多發(fā)

據(jù)了解，寧波市外來務(wù)工人員子弟學(xué)校有98所，而全市公立中小學(xué)總數(shù)為680所，外來務(wù)工人員子弟學(xué)校數(shù)量占比較低。但在寧波市法院受理的學(xué)生傷害事故案件中，發(fā)生在民工子弟學(xué)校的案件占比不低，甚至有個別民工子弟學(xué)校曾在一年內(nèi)數(shù)次被訴至法院。比如鄞州區(qū)某文武學(xué)校，在2012年就曾三次被訴至法院。

白皮書分析，由于外來務(wù)工人員子弟學(xué)校多為私人舉辦，在工作人員招聘和管理規(guī)范的制定方面較為隨意，在學(xué)校安全管理方面存在不少漏洞。而外來務(wù)工人員大多疲于流動打工，缺乏家庭教育的方法和意識，外來務(wù)工人員子弟之間為瑣事而打架斗毆的情形比較多見，遵守校規(guī)校紀(jì)的意識也較薄弱。這些都導(dǎo)致外來務(wù)工人員子弟學(xué)校發(fā)生校園傷害事故的風(fēng)險遠(yuǎn)高于普通學(xué)校。

校園傷害事故存在一定規(guī)律

從傷害事故發(fā)生的時間來看，因?qū)W生在校期間的活動有一定規(guī)律，故大多數(shù)案件發(fā)生于課間及活動課、體育課。

此外，有一個特殊的時間段也是事故高峰期，即學(xué)校規(guī)定的到校時間之前及學(xué)校規(guī)定的離校時間之后。若學(xué)生早于教師到崗時間到校，或晚于教師離校時間離校，則易出現(xiàn)安全管理的盲區(qū)。

預(yù)防校園傷害事故該從何做起

“鑒于學(xué)生傷害事故發(fā)生多因校園安全管理漏洞、家庭教育缺位及學(xué)生安全意識淡薄等因素引起，為盡可能地降低風(fēng)險發(fā)生，僅做好校園安全宣教是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，關(guān)鍵是要加強和完善相關(guān)制度和機制。”寧波市中院未成年人案件綜合審判庭庭長吳偉民表示。

白皮書也提出，加強和完善相關(guān)制度和機制，一是要進一步明確教育機構(gòu)和監(jiān)護人的責(zé)任。雖然目前《侵權(quán)責(zé)任法》對教育機構(gòu)和監(jiān)護人作了規(guī)定，但在法律適用上，監(jiān)護人責(zé)任與教育機構(gòu)責(zé)任如何劃分，教育管理責(zé)任如何界定，都有必要根據(jù)不同類型的案件做進一步解釋。其次，建議進一步推動學(xué)生傷害事故案件的第三方調(diào)處機制的建立和完善。在機構(gòu)上，可依托現(xiàn)有的基層調(diào)解組織，在程序規(guī)范上則可單獨地方立法。

加強和完善相關(guān)制度和機制，還需要進一步完善風(fēng)險轉(zhuǎn)化機制。據(jù)悉，目前，寧波市已基本推廣了“學(xué)平險”和“學(xué)校責(zé)任險”。但從實際情況來看，“學(xué)平險”多由學(xué)校代辦，學(xué)生及其監(jiān)護人對“學(xué)平險”的保險條款、理賠機制并了解，易與學(xué)校責(zé)任險混淆，以致受害人不能得到應(yīng)得的理賠。同時，普通傷害事故往往夠不上“學(xué)平險”和“學(xué)校責(zé)任險”的理賠標(biāo)準(zhǔn)，而往往普通傷害事故的發(fā)生概率較高，額度也不低，學(xué)校和家庭都不堪重負(fù)。 （方圓圓）

相關(guān)內(nèi)容推薦：