公務(wù)員申論熱點：“當(dāng)事人和解”凸顯法律懲罰學(xué)術(shù)抄襲不力

近日，安徽宣城的公務(wù)員金鵬此前網(wǎng)上發(fā)帖，舉報貴州遵義師范學(xué)院一副教授全文抄襲自己的畢業(yè)論文。遵義師范學(xué)院校方調(diào)查后認定，該副教授侵占他人成果，屬于情節(jié)較為嚴重的學(xué)術(shù)不端行為。另據(jù)報道，當(dāng)事雙方隨后達成和解，金鵬表示不再追究此事。

模擬題

如何才能解決學(xué)術(shù)抄襲問題呢?

【政策解讀】

《刑法》第217條規(guī)定，個人犯侵犯著作權(quán)罪，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。“違法所得數(shù)額巨大”和“有其他特別嚴重情節(jié)，見《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第2款的規(guī)定。

《刑法》第220條規(guī)定，單位犯侵犯著作權(quán)罪，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照個人犯該罪的規(guī)定處罰。按《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第15條之規(guī)定，單位犯本罪的按相應(yīng)個人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的3倍定罪量刑。

【參考分析】

其實，近幾年來，論文抄襲現(xiàn)象并不少見，甚至出現(xiàn)泛濫態(tài)勢。不管是學(xué)生，還是教授，或者是某些身居高位的官員，都常常會曝出論文抄襲事件。抄襲劣跡敗露后，我們發(fā)現(xiàn)總是會出現(xiàn)大量的“爛尾新聞”，事件被發(fā)現(xiàn)了，調(diào)查進行了，但事后的處罰力度卻明顯乏力，不能起到遏制抄襲行為的效果。通常來說，抄襲行為被定性后，往往都是面臨著“內(nèi)部處理”，很少可以上升到法律層面進行懲罰和約束。

但是，這并不代表法律處于空白狀態(tài)，根據(jù)民事法律規(guī)定，侵犯著作權(quán)的，屬于民事侵權(quán)行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。遺憾的是，該規(guī)定明顯缺乏威懾力，即便行為人承擔(dān)責(zé)任，也只是賠禮道歉、賠償損失等，無法讓行為人感到“痛感”。在刑法領(lǐng)域，雖然明確規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪，但是行為人必須要“以營利為目的”，從而將“非營利為目的”的行為，擋在了刑罰的視野之外。

因此，法律層面過于寬松，為行為人的抄襲行徑提供了“天然屏障”，讓他們無所顧忌。從根本上而言，不管是“內(nèi)部處理”的隔靴搔癢，還是民事法律層面的弱化，都在一定程度上慫恿了抄襲行為的滋生和蔓延。試想，抄襲行為的背后，是可觀的利益預(yù)期，較之于輕飄飄的處理結(jié)果，行為人必然會陷入抄襲的“狂歡”中。

在本次事件之中，不僅是法律層面過于寬松，而是事后的處置方式：一方解釋并道歉，另一方表示不再追究，雙方和解，皆大歡喜。

還好，這樣“溫柔敦厚”的方式并沒有抹平事件。事件發(fā)酵的幾天中，遵義師范學(xué)院作出了處理決定：解聘抄襲者副教授職務(wù);對該論文宣布撤稿，并登報聲明注銷;終止、撤銷其承擔(dān)的各類科研項目，兩年內(nèi)取消其項目申請資格。由此，一起惡劣的抄襲事件從“當(dāng)事人和解”回歸了正規(guī)的學(xué)術(shù)不端行為處置機制。

學(xué)術(shù)成果不是可以自由買賣的商品，也不是私相授受的禮物，而應(yīng)該是一個社會的公共產(chǎn)品。論文一旦發(fā)表，就成為社會的共同精神財富，正是這種公共性不斷豐富并提振著社會公眾的精神境界。對學(xué)術(shù)抄襲的“寬容”，不僅損害了當(dāng)事人的知識產(chǎn)權(quán)，而且更傷害了一個社會共同恪守的文化價值。這也是任何一個學(xué)術(shù)共同體均不會容忍抄襲的原因所在。

一直以來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界屢屢爆出抄襲丑聞。個中原因，一方面是當(dāng)下學(xué)術(shù)評價機械單一、論文數(shù)量重于質(zhì)量，特別是在職稱晉升等方面，論文數(shù)量、期刊等級等往往是“硬杠杠”，很多人為了評職稱公然造假抄襲。此次事件中，當(dāng)事人之所以在2013年6月底之前集中發(fā)表了5篇論文，正是為了“趕趟兒”評上副教授，而他也確實如愿以償。

另一方面，學(xué)術(shù)評價體系的失靈也是一個重要因素。一篇抄襲來的論文居然能夠原文照發(fā)，可見當(dāng)下學(xué)術(shù)期刊的監(jiān)督審查機制仍然“網(wǎng)眼”過大，漏網(wǎng)之魚太多。

更關(guān)鍵的是，發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)抄襲之后相關(guān)懲戒的不及時、不到位，往往助長甚至鼓勵了抄襲行為的泛濫。對學(xué)術(shù)不端者課以嚴肅懲罰的案例仍嫌太少。公眾每每在扼腕長嘆的同時會發(fā)現(xiàn)，很多學(xué)術(shù)抄襲事件往往不了了之，而這種不了了之，又會再次成為抄襲者鋌而走險的“底氣”。