來源: 華圖教育2016-12-15 11:45
申論熱點材料閱讀
小區(qū)內(nèi)玩耍，不料禍從天降，一個酸奶瓶砸到2歲女孩頭上，醫(yī)療費花費8萬余元。找不到肇事者，家長將重慶某小區(qū)159戶“有嫌疑”的居民告上法庭。經(jīng)過歷時兩年多的取證審理， 13日，該案正式宣判。法庭認為，整棟樓的第2~33層，共448戶居民都不能排除實施加害行為的可能性，因此，每戶向原告補償360元。
模擬題
對于本次案件中賠償均攤的判決，你認為怎么樣?
【社會現(xiàn)狀】
女童被砸事件絕不是個案，高空墜物傷人損物事件時有發(fā)生。2009年在武昌糧道街頂秀嘉園A棟，一名路人被空中落下的磚頭砸傷。2010年武漢洪山區(qū)雄楚大街綠汀雅境小區(qū)的保潔員、50多歲的馬吉芝做清潔時被樓上拋下的硬物砸傷，額頭被縫14針;同年在漢口漢正街石碼正巷一棟15層高樓，墜下兩個拳頭大小的健身球，其中一個球?qū)⒁幻^路女商戶的頭部砸傷;2014年4月海滄未來海岸藍月灣小區(qū)24號樓一天發(fā)生兩起高空拋物事件，一起傷了路過孩童，一起砸壞了四樓業(yè)主家的雨蓬;2016年58歲的一位老人帶著小孫子在小區(qū)內(nèi)閑逛被高空拋物砸傷。像這樣的事件舉不勝舉，為何高空拋物傷人損物事件頻頻發(fā)生，卻得不到重視呢?
主要原因大致上有兩個——其一，部分市民被高空墜物砸到后，因為沒受傷或后果不嚴重，大多選擇息事寧人。其二不少市民被高空拋物砸傷后，不知該找誰來負責(zé)，于是事件不了了之。
本次案件雖然存在很多爭議，但其也成為了一個案例模板，對于受害者來說，他們能夠找到維權(quán)的道路，也是對于高空拋物行為的一次教訓(xùn)。
【參考分析】
這起案件歷經(jīng)兩年多的取證和審理，法院最終判定“有嫌疑”的448戶居民遭連坐，每戶向原告補償360元。針對這一判決結(jié)果，盡管到庭的十幾戶被告均表示能接受，但大多網(wǎng)友卻表現(xiàn)出不贊同，認為這樣很不公平。
其實，法院判決出這樣的結(jié)果，也不是隨意而定的，它依據(jù)的正是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的規(guī)定。該規(guī)定稱，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”。也就是說，這448戶居民最終之所以遭連坐，一是其居住的建筑物處在可能加害的區(qū)域，二是其不能證明自己不是侵權(quán)人。
客觀而言，對于此類高空墜物，不可能做到有案必破。從這一點上來說，對可能的加害區(qū)域中“有嫌疑”的住戶進行連坐，體現(xiàn)了法律對受害一方權(quán)益的保護。而這種連坐其實是用小的不公平換取大的公平，不僅體現(xiàn)了立法智慧，也充滿了人情味。
不過，這種行為并不值得稱贊，畢竟這種連坐，只是在公安機關(guān)沒有破案和確認物業(yè)對小區(qū)管理不存在安全隱患的前提下，無奈采取的一種兜底措施。這告誡我們的公安干警，不能因為有這一兜底規(guī)定，就降低了破案的積極性，否則就是不作為;這也告誡我們的物業(yè)，不能因為有這一兜底規(guī)定，就忽視了對小區(qū)的安全管理，否則照負連帶責(zé)任。
而且，本案同樣還存在不少的疑點以及判決方式的疏漏，可以說本次案件雖然給受害者一個較為滿意的結(jié)果，但并不能成為類型案件的典范。
【提出對策】
為什么說案件有疑點呢?
首先，就是本次案件對于有嫌疑住戶的認定。該法院法庭認為，整棟樓的第2~33層，共448戶居民都不能排除實施加害行為的可能性，所以判處的是賠償均攤。但這種判決很顯然是不正確的。小女孩唄高空墜物砸傷，而且傷勢嚴重，這種情況其實很容易就判斷出來墜物必然來自高層住戶。在物理學(xué)中，能夠輕易的根據(jù)力學(xué)來判斷動能和沖量，那么對于小女孩傷勢的模擬是可以有著清晰的認知和判斷的。難道二樓住戶扔下來的酸奶瓶就足夠造成這種傷勢?很顯然，不同樓層扔下來的酸奶瓶帶來的傷勢是不一樣的，而且因為下墜時間導(dǎo)致“攻擊范圍”大小不同。通過距離、傷勢、模擬效果，可以很輕易的判斷出來相近的樓層。給很大一部分“有嫌疑”的居民一個清白，也能夠縮小嫌疑人的范圍。
其次，調(diào)查力度不夠。案件發(fā)生后，應(yīng)該對酸奶瓶進行鑒證了解，如果有指紋的話也許可以直接確定嫌疑人，如果沒有辦法確定指紋，也可以通過在附近該酸奶銷售調(diào)查中進行了解、探查，畢竟酸奶的保質(zhì)期有限，尤其是瓶裝的酸奶。那么，通過銷售調(diào)查雖然可能會有一些疏漏，但卻能夠更快也更準確的找到嫌疑人。
