2012年黨政公選案例分析:個(gè)人行為的法律身份

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯(cuò)點(diǎn)
• 數(shù)量關(guān)系公式
• 常識(shí)百年黨史
• 全年時(shí)政熱點(diǎn)

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領(lǐng)福利

保存小程序碼至
手機(jī)進(jìn)行掃碼

　　案例分析題1

　　楊某等人的行為是職務(wù)行為嗎?

　　2002年春節(jié)期間的一天下午，G市法院法警大隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)楊某與行政庭副庭長(zhǎng)敖某等一行四人，身著警服、駕駛警車來到街心路口，見大街上人多車擠，便拉開警笛借人行道穿行向前。由于車速過快，將停在路邊下客的一輛新“的士”的車門刮破一道口。“的士”司機(jī)上前理論，楊某稱：“我們?cè)趫?zhí)行公務(wù)，你為何不讓道，你自認(rèn)倒霉吧”!“的士”司機(jī)說：“我是替老板開車，現(xiàn)在新車被你們刮壞，怎么也得有個(gè)說法”。雙方遂爭(zhēng)吵起來。楊某等人又是兇又是罵，將“的士”司機(jī)推到一邊揚(yáng)長(zhǎng)而去。第二天，“的士”司機(jī)找到市法院領(lǐng)導(dǎo)，要求解決問題。經(jīng)法院紀(jì)檢監(jiān)察部門調(diào)查，楊某等人當(dāng)天是開著警車去一企業(yè)老板處吃拜年飯，并非執(zhí)行公務(wù)。遂決定給予楊某、敖某等警告處分，并責(zé)令由其個(gè)人賠償“的士”司機(jī)的損失。“的士”司機(jī)不服，認(rèn)為人是法院的法官，車是法院的警車，應(yīng)當(dāng)由法院承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　請(qǐng)問：

　　(1)本案楊某等人的法律身份如何?

　　(2)本案楊某等人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公務(wù)行為還是個(gè)人行為?理由是什么?

　　(3)本案肇事方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任還是民事賠償責(zé)任?

　　參考答案：

　　(1)楊某等人在本案中是公民身份。

　　(2)楊某等人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人行為，因?yàn)樵撔袨榕c執(zhí)行職務(wù)無關(guān)。

　　(3)本案應(yīng)由楊某等承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　案例分析題2

　　動(dòng)遷部門對(duì)張某的處置是否正確?

　　張某與李某簽訂了一份房屋買賣合同。李某將面積為30平方米左右的兩間違章搭建房子，以8000元的價(jià)格賣給張某。張某付清了全部房屋價(jià)款后，即搬入該房屋內(nèi)居住。1年后該房屋所在地區(qū)的土地被征用，動(dòng)遷部門僅對(duì)其酌情給付了1000元。

　　請(qǐng)問：

　　(1)張某能否從李某那里要回房款7000元?

　　(2)動(dòng)遷部門對(duì)張某的處置是否正確?

　　答案要點(diǎn)：

　　(1)李某明知出賣的房屋是違章建筑，未取得合法的房屋產(chǎn)權(quán)，反而將違章建筑賣給張某，使張某遭受重大損失，這一買賣合同的標(biāo)的本身是不合法的，因此這一合同是無效合同。按照處理無效合同的法律規(guī)定，張某有權(quán)要求李某返還購(gòu)房款。

　　(2)根據(jù)法律規(guī)定，違章建筑不屬于拆遷補(bǔ)償?shù)姆秶�，其使用人不�?yīng)得到補(bǔ)償。可見，動(dòng)遷部門的處理是正確的，酌情付給張某1000元已是對(duì)張某極大限度的照顧了。

相關(guān)內(nèi)容推薦：