時(shí)政熱點(diǎn):解決“人大否決刑拘”需細(xì)化制度

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯(cuò)點(diǎn)
• 數(shù)量關(guān)系公式
• 常識(shí)百年黨史
• 全年時(shí)政熱點(diǎn)

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領(lǐng)福利

保存小程序碼至
手機(jī)進(jìn)行掃碼

王聃

日前，上海市公安局松江公安分局向福建省周寧縣人大常委會(huì)發(fā)函，提請(qǐng)批準(zhǔn)對(duì)涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪的該縣人大代表張?jiān)Ｃ鞑扇⌒淌戮辛魪?qiáng)制措施。令人沒想到的是，周寧縣人大常委會(huì)在對(duì)松江公安分局的回函中稱，常委會(huì)投票表決后，因票數(shù)未過常委會(huì)組成人員的半數(shù)，對(duì)張?jiān)Ｃ鞑扇⌒淌戮辛魪?qiáng)制措施、暫停其執(zhí)行代表職務(wù)的議案未獲通過。(11月27日《中國青年報(bào)》)

對(duì)于這則新聞，如果更通俗地表述，那就是:周寧縣一名人大代表在上海醉駕，被交警抓獲并固定證據(jù)，當(dāng)上海警方試圖繼續(xù)對(duì)其采取刑事拘留強(qiáng)制措施時(shí)，竟然遭遇到了周寧縣人大常委會(huì)的否決。這樣的結(jié)果難免招致圍觀者的聯(lián)想:難道警方對(duì)人大代表所涉案件的辦理，就失去了自主權(quán)?而周寧縣人大常委會(huì)給出否決意見，與涉事者的“人大代表”身份又有多大關(guān)聯(lián)?

應(yīng)該說，松江公安分局的舉動(dòng)在程序上并無問題。根據(jù)《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》的規(guī)定，縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表，如果因?yàn)槭乾F(xiàn)行犯被拘留，執(zhí)行拘留的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即向該級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者常務(wù)委員會(huì)報(bào)告。不過，法律之所以會(huì)給予人大代表特別保護(hù)權(quán)，是為了保證其能夠正常履職，行使監(jiān)督政府的職權(quán)，而不至于動(dòng)輒遭遇來自公權(quán)力的打擊報(bào)復(fù)。

因此，對(duì)于人大代表所涉案件是否要經(jīng)由特別的程序來辦理，刑拘人大代表是否要經(jīng)由對(duì)應(yīng)的人大常委會(huì)來討論?這些其實(shí)都是一種法定的安排。真正的問題是:為什么這樣一項(xiàng)初衷為保證人大代表更好履職的制度安排，到現(xiàn)實(shí)之中竟然異化為了地方人大對(duì)于違法人大代表客觀上的“包庇”?為什么一個(gè)醉駕的人大代表，竟因?yàn)楫?dāng)?shù)爻Ｎ瘯?huì)的否決，就一直無法進(jìn)入刑拘程序?

這只能說明，“人大代表非經(jīng)批準(zhǔn)不受強(qiáng)制措施”的法定原則，缺少現(xiàn)實(shí)配套舉措。一種理想化的路徑是:假如地方人大代表的違法事實(shí)明確，而警方提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)通過對(duì)其刑拘的議案遭遇到反對(duì)，為了保證違法者被追究，就應(yīng)該明確，警方有向該人大常委會(huì)的上級(jí)人大申訴的權(quán)利，由上級(jí)人大做出裁決，避免同級(jí)人大出于各種原因否決警方的申請(qǐng)。很顯然，這種明確規(guī)定是缺失的�；蛟S正因如此，松江分局后來所能做的，只是“再提出申請(qǐng)，再上會(huì)”。

在司法的公正性面前，人大代表和普通人并無區(qū)別，并不享有特別的豁免權(quán)。所以，對(duì)于不許可警方刑拘人大代表張?jiān)Ｃ鞯臎Q定，周寧縣人大常委會(huì)有必要作出公開解釋。據(jù)悉，周寧縣人大常委會(huì)已召開專題會(huì)議對(duì)此事進(jìn)行反思。但關(guān)鍵的問題是，制度設(shè)計(jì)者應(yīng)該從這起事件中得以反思，關(guān)于人大代表非經(jīng)批準(zhǔn)不受強(qiáng)制措施的原則，如何能夠最大程度地兼顧公平?倘若制度設(shè)計(jì)不能夠更細(xì)化，那么類似的荒誕案例，就不可能到此終止。
 

相關(guān)內(nèi)容推薦：
　　2022年國家公務(wù)員考試公安機(jī)關(guān)