民眾不能自證其罪，官方必須自證清白

　　來源：中國網(wǎng)　　　　　　　　　　　　2013-11-18

　　工商局局長辦公室被盜，保安報警卻遭辭退何以迷霧重重？冷靜客觀地看，關(guān)于被竊物是否含名煙名酒，人們其實(shí)沒有理由相信微博爆料，只是有理由懷疑官方的回應(yīng)而已。

　　作者：三刀柔情

　　最近，有微博爆料說，南京市浦口區(qū)工商局局長辦公室被盜，保安報警反被“勸退”回家，被竊物含名煙名酒。１７日，針對此事，南京市浦口區(qū)委宣傳部回應(yīng)說，浦口工商局局長辦公室被盜屬實(shí)，物業(yè)公司確實(shí)辭退了有關(guān)保安人員，但被盜品是一臺筆記本電腦和一個相機(jī)沒有名煙酒。浦口區(qū)公安局宣傳部門表示，案件確實(shí)存在，但關(guān)于這一事件的宣傳報道，以宣傳部提供的說法為準(zhǔn)。（11月17日《新華網(wǎng)》）

　　官方發(fā)布的信息本應(yīng)是權(quán)威而具公信力的，本應(yīng)是一經(jīng)發(fā)布就能迅速平息各種猜測消滅各種謠言的，然而在現(xiàn)實(shí)情況中，官方的回應(yīng)卻往往起了助燃劑的作用，不僅不能釋公眾之疑，反而大有令公眾的質(zhì)疑升級的趨勢，這不能不說是一個怪現(xiàn)象。

　　要問這怪現(xiàn)象何以發(fā)生，我們不妨拿南京保安報警被辭這件事略作分析。

　　冷靜客觀地看，關(guān)于被竊物是否含名煙名酒，人們其實(shí)沒有理由相信微博爆料，只是有理由懷疑官方的回應(yīng)而已。

　　首先，一個保安因辦公室失竊而報警，本是盡職盡責(zé)的表現(xiàn)，卻反遭辭退，這樣的事情太過于蹊蹺，再加上民間本就流傳許多“貪官家里失竊不敢報警”之類的故事，就難免令人浮想翩翩，懷疑事情的背后到底有無貓膩。

　　其次，區(qū)委宣傳部的回應(yīng)缺乏針對性，僅聲明被竊物“沒有名煙酒”，而回避了保安為何被辭退這一公眾更關(guān)心的問題，就不能從根本上消除公眾的疑慮。也許在區(qū)委宣傳部看來，沒有義務(wù)解釋保安被辭的原因，但現(xiàn)實(shí)的邏輯是：如果官方的回應(yīng)回避了公眾的質(zhì)疑，那么再多的事實(shí)說明也洗不清其為官員背書的嫌疑。

　　另外，作為最清楚失竊案件真相的公安局，本應(yīng)拿出最切實(shí)的證據(jù)來佐證區(qū)委宣傳部的回應(yīng)，但既沒有正面回應(yīng)公眾信息知情權(quán)的需求，也未能給出一個斬釘截鐵的回答，所謂“以宣傳部的說法為準(zhǔn)”云云，難免令人猜測：這到底是“打太極踢皮球”還是“統(tǒng)一宣傳口徑”？無論如何，公安局的“表示”，在事實(shí)上進(jìn)一步強(qiáng)化了公眾的懷疑：如果事情沒有玄虛，公安局為何不拿出有力的證據(jù)？

　　因此，當(dāng)官方抱怨民間輿論為何總是“不信”時，首先應(yīng)當(dāng)反省自身是否給了公眾令人信服的真相。即如這件事，假如宣傳部門能夠及時解釋保安因何被辭退，假如公安部門能夠拿出有力的證據(jù)，試問輿論質(zhì)疑還會如此洶洶？

　　民眾不能自證其罪，官方卻必須自證清白，這本就是現(xiàn)代社會的常識。從這個意義上說，民眾的“習(xí)慣性不信任”其實(shí)也不必作刻意夸大的解讀，其意義也未必總是負(fù)面，事實(shí)上社會越是進(jìn)步，民主和法治越是發(fā)展，這現(xiàn)象倒越是彰顯。作為官方而言，不必對此過于敏感，而要適應(yīng)這種“官不聊生”的民間輿論場，積極回應(yīng)公眾的質(zhì)疑。

　　http://opinion.china.com.cn/opinion_40_86740.html

相關(guān)內(nèi)容推薦：