基因?qū)＠�與“基本原則”

　　基因決定著每個人的膚色、身高甚至患某種疾病的概率，傳遞著人類生命的奧秘。如果基因中的某一片段成為少數(shù)人的專利，這將意味著什么？

　　2013年6月，美國聯(lián)邦最高法院審理了一起有關基因?qū)＠�的案件。盡管判決早已作出，但圍繞基因?qū)＠�的爭論并未停息�?/p>

　　案件起因是美國萬基遺傳科技公司最早發(fā)現(xiàn)并分離出代號為BRCA1和BRCA2的兩個乳腺癌基因，隨后該公司申請了兩個基因的專利權(quán)，并長期享有對這兩種女性基因突變進行檢測的獨占權(quán)。2009年，美國公民自由聯(lián)盟、公共專利基金會等代表多個醫(yī)療集團、患者及研究人員,對萬基公司的基因?qū)＠麢?quán)提起訴訟。

　　美國聯(lián)邦最高法院認為，天然發(fā)生的DNA片段是自然之物，萬基公司分離提取的BRCA基因并不是人工創(chuàng)造的物質(zhì)，應屬于“發(fā)現(xiàn)”而非“發(fā)明”。基于專利權(quán)只授予發(fā)明創(chuàng)造、不授予發(fā)現(xiàn)這一“基本原則”，萬基公司持有的BRCA基因?qū)＠麩o效。

　　發(fā)明意味著創(chuàng)造過去沒有的事物，發(fā)現(xiàn)則是揭示未知事物的存在及其屬性。但新技術(shù)讓上述概念在操作層面變得難以把握。萬基公司辯稱，分離提取的BRCA基因是有經(jīng)濟價值的“發(fā)現(xiàn)”，盡管基因本身是自然物，但分離提取的過程和方法凝聚了大量的智慧與勞動，故應屬于“發(fā)明”。

　　考察特定對象是否具有專利授予資格時，新穎性、創(chuàng)造性、實用性等也會成為美國法院的認證條件，即使認證對象是自然之物，若上述條件滿足，一些“發(fā)現(xiàn)”也有可能成為“發(fā)明”。

　　在上述案件中，萬基公司以基因“發(fā)現(xiàn)”的實用性為由，堅稱符合專利認證條件。而在法院看來，僅滿足實用性是一個非常低的認證門檻，會使基因?qū)＠�在商業(yè)利益的誘使下滑向一場針對人體基因的“圈地運動”，反而偏離了專利本身鼓勵科研創(chuàng)新的初衷。同時，“發(fā)現(xiàn)”本身是科學與技術(shù)發(fā)展的基礎步驟，給“發(fā)現(xiàn)”的自然基因授權(quán)，會使未來所有后續(xù)研發(fā)受制于專利持有者，讓社會承擔過多的交易成本。

　　20世紀90年代人類基因重組計劃啟動以來，生物學和遺傳學突飛猛進的發(fā)展使人類基因成為重要的戰(zhàn)略資源�？茖W界、生命科學技術(shù)公司都在極力爭奪基因資源的專利權(quán)，搶占基因技術(shù)的龐大市場�；�因?qū)＠�的授予，需在知識保護與科研發(fā)展之間小心翼翼尋求平衡，既要謀當下，也要計長遠。

　　《 人民日報 》（ 2013年11月21日 21 版）

相關內(nèi)容推薦：