在編人員“被吃空餉”狀告單位 該如何結(jié)案

　　吃空餉，指不上班但是可以領(lǐng)工資。在常人眼里，事件中的老李就是名副其實(shí)的既得利益者�？墒钱�(dāng)事人李某就因?yàn)椴粷M(mǎn)自己“吃空餉”狀告單位。雖然此案被杭州市上城區(qū)人民法院以“法院無(wú)權(quán)干涉單位用人自主權(quán)”為由駁回了，可對(duì)這一事件的反思不能就此“結(jié)案”。

　　用人單位需要關(guān)心工作人員的多樣需求。案件中的老李本是此次吃空餉事件中的既得利益者，怎就“反咬一口”呢？按照馬斯洛需求理論，獲得足額工資僅能滿(mǎn)足生理需求，而更高層次的尊重需求和自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)卻不能滿(mǎn)足。作為53歲的老李，為單位盡心工作幾十年，突然被“架空”，成為無(wú)用之人，這其中的失落感可想而知。這也是提醒用人單位，關(guān)心工作人員更高層次的心理需求，對(duì)待老同志應(yīng)該如此，對(duì)待年輕同志更應(yīng)該如此。

　　事業(yè)單位的工作安排要做到“人盡其用”。雖說(shuō)安排什么樣的工作，怎樣安排工作，是屬于單位內(nèi)部事宜，但事業(yè)單位使用的是國(guó)家財(cái)政，單位在安排工作時(shí)也要“人盡其用”。本事件中，單位將原本老李負(fù)責(zé)的工作外包，老李雖然53歲，但也不是什么都做不了，只要工作安排合理，老爺子也能發(fā)揮“余熱”，也不至于“被吃空餉”而憤恨不已。將工作外包是可以減輕本單位工作負(fù)擔(dān)，是本單位人員沒(méi)盡職盡責(zé)工資卻沒(méi)少發(fā)，外包經(jīng)費(fèi)也花費(fèi)不小，這其中的經(jīng)濟(jì)賬不得不算一算。

　　公職人員的準(zhǔn)出機(jī)制亟待改革。老李成為“無(wú)用之人”后，單位試圖用考核不合格的方式將其“清退”，這一無(wú)奈之舉也暴露了事業(yè)單位人員準(zhǔn)出機(jī)制的缺陷。和公務(wù)人員一樣，事業(yè)單位人員類(lèi)似于“終身制”，只要不犯錯(cuò)，大可“安享晚年”。這也造成有的人無(wú)事可做只能“混吃等死”，或者單位本身一方面人滿(mǎn)為患，一方面卻人手緊缺。本事件中，單位就“迫于無(wú)奈”地想采取考核不合格的方式清退老李，老李感覺(jué)單位剝奪了自己的勞動(dòng)權(quán)利而且“晚節(jié)不�！保�自然不會(huì)同意。沒(méi)有相應(yīng)的準(zhǔn)出機(jī)制，這樣的用工矛盾自然不會(huì)是偶然狀況。

　　老李的官司還沒(méi)打完，其實(shí)他控告的又豈止是用人單位的人力資源浪費(fèi)。長(zhǎng)期缺位的員工心理關(guān)愛(ài)，以及亟待完善的事業(yè)單位人員準(zhǔn)出機(jī)制都應(yīng)該位列被告席。無(wú)論法院判決如何，幾名“被告”若“不思悔改”，這樣的官司恐怕僅僅是一個(gè)開(kāi)始。要想就此“結(jié)案”，反思后還需深入整改完善。

　�。ㄎ�/齊安以）

相關(guān)內(nèi)容推薦：