嘔吐死案必須回答的程序疑點(diǎn)

原標(biāo)題：嘔吐死案必須回答的程序疑點(diǎn)

　　公共輿論對(duì)司法結(jié)果的評(píng)判，往往是借助于對(duì)程序適用的觀察，看司法機(jī)關(guān)是否嚴(yán)格遵照了正當(dāng)法律程序。正是在這一點(diǎn)上，“嘔吐死”案存在疑點(diǎn)。

　　河南項(xiàng)城嫌犯“嘔吐死”案件日前宣判，3名民警構(gòu)成濫用職權(quán)罪，由于情節(jié)較輕均被免予刑事處罰。但是，判決并未終結(jié)爭(zhēng)議：審判是否程序違法？嫌犯死亡是否遭遇刑訊逼供？罪名、量刑是否適當(dāng)？

　　該案的焦點(diǎn)在于是否存在刑訊逼供，法院的判決適用濫用職權(quán)罪而非刑訊逼供罪，恰恰回避了對(duì)此的判斷。這或許很難滿足受害方的訴求，也沒(méi)能很好回應(yīng)公眾的期待；但從刑事司法規(guī)律上看，這一結(jié)果本身或許并無(wú)太大的質(zhì)疑空間。

　　在國(guó)家賠償中，刑訊逼供造成受害人死亡，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，偵查人員舉不出未實(shí)施刑訊逼供的證據(jù)就要承擔(dān)不利后果；但在刑事訴訟定罪程序中，涉嫌刑訊逼供的偵查人員成為被告人，講求“無(wú)罪推定”和“疑罪從無(wú)”的原則，法院不能按照前述舉證責(zé)任倒置的歸責(zé)來(lái)定罪。目前，我們并不能從案件中發(fā)現(xiàn)被告人構(gòu)成刑訊逼供罪的有力證據(jù)，單就定罪量刑的結(jié)果作出公與不公的評(píng)判，可能有失公允。

　　司法判斷既是專(zhuān)業(yè)知識(shí)的運(yùn)用，也是對(duì)復(fù)雜事實(shí)和證據(jù)的審裁，這對(duì)法庭之外的大眾而言，僅憑常識(shí)或道德很難對(duì)裁判結(jié)果作出準(zhǔn)確而適當(dāng)?shù)脑u(píng)判。只有法官才能全面接觸案件的事實(shí)信息，并通過(guò)庭上的質(zhì)證辯論進(jìn)行明察秋毫的心證。公共輿論對(duì)司法結(jié)果的評(píng)判，往往是借助于對(duì)程序適用的觀察，看司法機(jī)關(guān)是否嚴(yán)格遵照了正當(dāng)法律程序。正是在這一點(diǎn)上，“嘔吐死”案存在疑點(diǎn)。

　　據(jù)受害方稱(chēng)，此案原定12月20日開(kāi)庭，主審法官曾商量提前到15日開(kāi)庭但遭到反對(duì)，遂同意20日開(kāi)庭。但在受害人家屬和代理律師未出庭的情況下，法院于15日開(kāi)庭審理并宣判。如果這一信息屬實(shí)，那么審判本身便涉嫌違反法律程序。我國(guó)刑事訴訟法第182條對(duì)“開(kāi)庭三日前通知”作出了明確規(guī)定，并要求書(shū)面通知，通知對(duì)象包括受害人的訴訟代理人。法院如果沒(méi)有履行通知義務(wù)而單方面開(kāi)庭，程序的合法性與正當(dāng)性便受到極大損害，同時(shí)也是對(duì)被害方訴訟權(quán)利的侵犯。

　　之所以要對(duì)程序“較真”，不僅因?yàn)楣�眾�?duì)司法的實(shí)質(zhì)性監(jiān)督存在局限，更因?yàn)樗痉ㄔ诒举|(zhì)上乃是程序之治。司法公正要求司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法定規(guī)則和正當(dāng)程序，按部就班地處理案件。從形式上看，一種看似刻板乃至僵化的程序推演，恰恰是構(gòu)成現(xiàn)代司法裁判結(jié)構(gòu)合法性的基礎(chǔ)。如果程序違法或是存在瑕疵，公眾便有理由懷疑裁判結(jié)果的公正性。正是基于此，我們可以對(duì)判決結(jié)果不作此罪與彼罪、罪輕與罪重的評(píng)判，但對(duì)審判程序是否合法卻必須“錙銖必較”。

相關(guān)內(nèi)容推薦：