道德不是權(quán)利的對立面

　　12月19日，在沈陽市黃河北大街，王福順老人被一輛飛馳的電動車撞倒。他被撞人者扶起來后說：“孩子，我沒事，我有醫(yī)保，你趕緊上班去吧�！贝耸缕毓夂�，媒體顯然是被一股道德激情左右了，立即把王大爺樹為道德楷模，稱贊他是“寒冬里的一股暖流”、“撫慰了整個社會”。

　　王福順老人當(dāng)時的確是被肇事者撞了，而且可能傷得不輕。據(jù)王福順自己描述，當(dāng)時他正好下班回家，撞他的那輛電動車“開得那叫一個快，咣的一家伙就把我撞飛了”。雖然當(dāng)時疼倒不怎么疼，但整個一條腿全麻了，三四天過去了，現(xiàn)在被撞的腿還有淤青，手部也沒消腫。

　　輿論傳達(dá)出來的社會“道德感”，始終聚焦在王福順老人“不訛人”上。對他的道德宣揚(yáng)和表彰，暗藏著號召老人或者被撞者放棄自己得到賠償?shù)膽?yīng)有權(quán)利。有媒體對該事件的追蹤報道題目是《“沈陽大爺”：咱不干那訛人的事兒》，鮮明地表達(dá)了社會的道德訴求，似乎索賠就是“訛人”。

　　但這種道德訴求在道義上說不過去，因為交通肇事者把電動車開得飛快并撞人，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而被撞者擁有索賠的權(quán)利。就自己的人身損失主張賠償，不是“訛人”，不是什么不光彩的事，相反它是堂堂正正的權(quán)利。如果社會在道德上倡導(dǎo)被撞者放棄索賠的權(quán)利，讓交通肇事者拍拍屁股走人，實際上就是縱容交通肇事的惡，而使道德站在了合法權(quán)利的對立面。

　　老人在回家路上被年輕人飛車撞飛了，輿論應(yīng)當(dāng)推動歸責(zé)及問責(zé)，呼喚和諧有序的交通秩序。老人相對于年輕人是弱者，被撞者是交通肇事的受害者。如果道德漠視老人的權(quán)利，卻忙著提倡老人放過年輕人、被撞者“寬容”肇事者，這種“道德”其實缺乏德性，至少是社會道德聚錯了焦點。

　　肇事者被放走了，社會被“撫慰”了，但王福順老人傷痛至今。事實上，他并沒有醫(yī)保，萬幸的是他現(xiàn)在似乎并無大礙。讓一位老人去默默地承受被人撞倒的人身和經(jīng)濟(jì)的后果，難道這就是我們社會提倡的道德？把電動車騎得飛快，撞到人不用承擔(dān)任何責(zé)任，這是我們社會所樂見的道德美景？

　　輿論贊揚(yáng)王福順“不訛人”，本質(zhì)上是借道德否定人的基本權(quán)利，至少是暗示權(quán)利處于道德這一層次之下。但在一個現(xiàn)代社會，權(quán)利不僅是受法律保障的，而且是名正言順的。道德與權(quán)利的關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，兩者有不同的“管轄領(lǐng)域”，也存在交叉重疊。但可以肯定的是，維護(hù)自己的合法權(quán)利決非什么不道德的事；受到傷害的人們無原則地放棄權(quán)利，并非真正的道德。

　　由這件事觀察，我們社會的道德意識常常停留在道德激情的層次，缺少道德理性的反思與建構(gòu)，結(jié)果就是道德碎片化、價值標(biāo)準(zhǔn)缺失，道德訴求顧此失彼。由于我們的思維中缺少權(quán)利、責(zé)任之類概念，我們經(jīng)常把社會生活泛道德化，當(dāng)我們提倡某種道德的時候，就有可能否定合法權(quán)利，一筆勾銷人們對他人應(yīng)盡的責(zé)任或義務(wù)。

　　但在一個權(quán)利被貶低、權(quán)利缺少保障的社會，提倡道德又目的何在？道德是利他，倡導(dǎo)把自己的一份讓給其他人。權(quán)利是人們應(yīng)得的那份，它不是非份之想，從這個意義上說，它其實是很道德的。

相關(guān)內(nèi)容推薦：