時(shí)事評(píng)論：“櫻花詰”考驗(yàn)武大社會(huì)擔(dān)當(dāng)

　　武大賞櫻收費(fèi)之爭(zhēng)，非關(guān)法律，隱現(xiàn)的是民眾對(duì)名校的道德期許。主要考驗(yàn)的，是武大作為著名高等學(xué)府，是否具有更高的自律精神和社會(huì)擔(dān)當(dāng)。

　　春暖花又開(kāi)，賞櫻勝地武漢大學(xué)又遭遇“櫻花詰”。輿論質(zhì)疑：武大賞櫻該不該收門(mén)票？是不是借櫻花斂財(cái)？收來(lái)的門(mén)票錢(qián)又去哪兒了？

　　單就收費(fèi)論，情況并不復(fù)雜。所謂市場(chǎng)法無(wú)禁止即可為，政府法無(wú)授權(quán)不可為。武大不是政府，收費(fèi)又在物價(jià)部門(mén)備了案，不存在法律問(wèn)題；再進(jìn)一步，對(duì)這一市場(chǎng)行為，要求公示賞櫻賬本于法無(wú)據(jù)，但其中蘊(yùn)含的社會(huì)不滿情緒值得重視。武大身為名校，公眾對(duì)其有所期望也在情理之中。

　　解決這一問(wèn)題，首先可以明確公認(rèn)前提：一者，包容開(kāi)放、共享資源，應(yīng)該是現(xiàn)代大學(xué)應(yīng)有之義，尤其是公立大學(xué)，不應(yīng)拿自身資源搞創(chuàng)收；二者，作為大學(xué)，首要任務(wù)是提供教育資源，賞櫻應(yīng)以不影響正常教學(xué)秩序?yàn)榍疤幔蝗�者，開(kāi)放賞櫻資源，必然會(huì)帶來(lái)大量的維護(hù)成本以及折損成本，不能搞道德綁架苛求大學(xué)做活雷鋒。

　　明確了大前提，就有了解決問(wèn)題的大框架：首先，“粗暴”拒絕公眾賞櫻不可取，有違公立大學(xué)開(kāi)放共享之旨；其次，無(wú)限制開(kāi)放也不可取，因?yàn)榭隙〞?huì)影響正常教學(xué)秩序——不僅體現(xiàn)在游客帶來(lái)的喧囂和安全隱患，還有學(xué)校不得不安排那么多志愿者這一事實(shí)。

　　因此，限流勢(shì)在必行，公益應(yīng)為原則。同為游人青睞的北京大學(xué)和廈門(mén)大學(xué)，都采取了限流的措施，成功經(jīng)驗(yàn)可鑒；但武大此前以提價(jià)限流并非理想途徑，隨著外地游客的增多此舉效果也有限，免費(fèi)開(kāi)放、客流量更大，如南京博物院等采取的都是預(yù)約限流。

　　其實(shí)，公益性是對(duì)武大最主要的考驗(yàn)，也是媒體最大的質(zhì)疑。賞櫻人群短期集中量大，維護(hù)衛(wèi)生和秩序成本較大，簡(jiǎn)單以“免費(fèi)”要求可能有失公平。公益不等于免費(fèi)，但限流之后，維護(hù)和管理成本基本可控，在此基礎(chǔ)上如能申請(qǐng)政府專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，免費(fèi)澤被眾生，自然皆大歡喜；如不然，適當(dāng)收費(fèi)也未嘗不可。

　　難在“適當(dāng)”。這需要校方做好門(mén)票收入和成本核算，并對(duì)公眾做好說(shuō)明。雖然公眾沒(méi)有權(quán)力要求武大曬賬本，但校方如能主動(dòng)曬當(dāng)然是最好，此舉不但可通過(guò)社會(huì)監(jiān)督杜絕了自身違法違規(guī)的可能，贏得民眾理解支持，也可顯示名校風(fēng)范和情懷。

　　說(shuō)到底，武大賞櫻收費(fèi)之爭(zhēng)，非關(guān)法律，隱現(xiàn)的是民眾對(duì)名校的道德期許。這次輿論潮是一個(gè)契機(jī)，主要考驗(yàn)的，是武大作為著名高等學(xué)府，是否具有更高的自律精神和社會(huì)擔(dān)當(dāng)。

相關(guān)內(nèi)容推薦：