時事評論：“漲價是政府職能”，聽證是掩耳盜鈴？

　　7日上午，鄭州市召開水價調(diào)整聽證會，會場外戒備森嚴(yán)，甚至還出動了“特警”，眾多省級媒體記者被阻攔入場，而參加聽證的19名代表都同意水價上調(diào)。這引來民眾質(zhì)疑，鄭州市物價局副局長朱孝忠則對此解釋稱，“漲價是政府的一項工作職能”。

　　“漲價是政府職能”，此言一出，輿論嘩然。更令人錯愕和驚詫的，是這句“雷語”竟出自物價局副局長之口：這簡直是傳說中的自帶自黑技能，想不把自己置于輿論風(fēng)口浪尖都難。若非有視頻為證，不少人還以為這只是標(biāo)題黨式訛傳或斷章取義。

　　漲價是政府職能嗎?當(dāng)然不是。事實上，若對這句話做些延伸—對漲價在內(nèi)的水價調(diào)整進(jìn)行監(jiān)督檢查，對價格聽證的依法組織是政府職能，還說得過去。至于漲價與否，那該由市場說了算。單純將漲價歸結(jié)為政府職能，又是在“閉門”聽證會結(jié)束的節(jié)點上，難免被認(rèn)為是給漲價背書，或者說是用“政府職能”來掩蓋不合理漲價的正當(dāng)性危機。這句缺乏常識的表述，到頭來，很容易被解讀為：原來漲價就是政府職責(zé)所系，它搞聽證，就是默認(rèn)了漲價選項，排除了降價的可能。果真如此，聽證無異于走過場，只是盜鈴前的掩耳，其意義又何在?

　　揆諸輿情反響，不少人調(diào)侃，這句話道出了聽證會的真相：所謂聽證，很多時候只是聽漲的代名詞。盡管說，在自來水公司基于水處理、水運輸成本增加等原因提出調(diào)價方案后，物價部門該做的，是弄清楚其成本構(gòu)成和利潤空間，嚴(yán)格執(zhí)行聽證制度�？涩F(xiàn)實中，基于自來水公司與政府未剪斷的利益臍帶關(guān)系，許多本來旨在保障公眾參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)的聽證會，異化成了漲價決策會。有些聽證組織者為了決策能順利過關(guān)，在社會代表人數(shù)設(shè)置及人選確定上做文章，排除不同聲音，人為造成意見雷同，方案高票通過。

　　不只是水價，逢聽必漲，在電價等涉及公共利益的領(lǐng)域都很常見。太多聽證會架空社情民意，成了“論論漲價合理的表態(tài)會”。民意代表系由政府價格主管部門委托消協(xié)推薦的御用之“托”式忽悠，也屢被曝光。

　　如果說，以往很多聽證制度走樣，都是以“說不說是你的自由，聽不聽是有關(guān)部門的自由”的形式呈現(xiàn)，那鄭州此次水價調(diào)整聽證會，就連這底褲都脫掉了：它非但將旁聽者拒之門外，還對作為向公眾傳遞信息并監(jiān)督政府履職的社會公器的媒體，進(jìn)行人為封堵，儼然如臨大敵，這難免引人遐想。而19名代表都同意漲價的結(jié)果，也與公眾揣測形成了邏輯上的閉環(huán)。一句“漲價是政府職能”，又捅破了這場煞有介事的聽證“表演”的本質(zhì)。

　　聽證會，聽出了漲價意圖，還聽出了“漲價是政府職能”的奇葩言論，也算是長了知識。此前早就有人呼吁：要在聽證組織的職責(zé)、聽證主持人的確定、聽證人員名單形成與挑選、聽證程序制度、聽證筆錄運用、聽證責(zé)任追究等方面建立健全相關(guān)法規(guī)，包括明確聽證代表人選確定主體的責(zé)任，如果公民代表人選確定程序不公開、不透明，應(yīng)當(dāng)以聽證程序違法為由，重新組織聽證，并追究相關(guān)人員的責(zé)任。如今看，很有必要。事實上，對于鄭州這場聽證會，當(dāng)?shù)厝舜筮�應(yīng)該出來監(jiān)督審查其合法性。

　　“漲價是政府職能”，聽證成掩耳盜鈴，這是對聽證制度的褻瀆，它損害公眾權(quán)利的同時，很難不讓涉事部門乃至政府的公信力遭重創(chuàng)—某種程度上，漲價暢通無阻是小，政府聲譽透支、公信蒙垢，才是大，以小易大注定得不償失。

相關(guān)內(nèi)容推薦：