時事評論：爆炸未有真相，治理困境何解？

　　人們似乎不斷在強(qiáng)調(diào)時間!

　　天津“8•12”事故已經(jīng)過去5天，在國務(wù)院總理李克強(qiáng)親臨救援現(xiàn)場的第二天，今天天津的第七次新聞發(fā)布會，天津市領(lǐng)導(dǎo)終于首次出席。分管安全生產(chǎn)的天津市副市長何樹山在發(fā)布會上上回應(yīng)“為何缺席之前幾場發(fā)布會”時表示，危險物帶有劇毒性質(zhì)，必須及時處理，由他全權(quán)負(fù)責(zé)，因此連夜制定方案。

　　5天6場新聞發(fā)布會，事情的危急程度是否到了分管安全生產(chǎn)的副市長都無法騰出時間，外界不得而知。但是輿論會假設(shè)，在信息溝通暢達(dá)的情況下，單單分管安全生產(chǎn)副市長因要制定方案無法出席，并非天津市領(lǐng)導(dǎo)一直未在新聞發(fā)布會露面的全部原因;如果再考量之前有官員連救援總指揮是誰都需要“這個問題下來以后我再盡快詳細(xì)了解”，輿論大概只能慨嘆，天津官方的慌亂失措、行政內(nèi)部運作的紊亂真是到了令人難以想象的地步。

　　不過，需要提醒輿論，不要天真地認(rèn)為這是當(dāng)?shù)毓俜絻?nèi)部失控的表現(xiàn)。也許恰恰相反，這未必不是他們深思熟慮權(quán)衡的結(jié)果。正如有熟知天津港發(fā)展歷史的媒體人士所透露的，天津港實際上有兩個“婆婆”：在行政功能上，天津港屬于天津市濱海新區(qū)，但在港口業(yè)務(wù)上，則歸交通部管理。這里面是有章可循的：天津市領(lǐng)導(dǎo)的首次出席新聞發(fā)布會，未必與國務(wù)院總理李克強(qiáng)親臨救援現(xiàn)場沒有關(guān)系;而爆炸事故中的涉事企業(yè)瑞海國際物流公司的業(yè)務(wù)審批、安全監(jiān)管到底誰來負(fù)責(zé)至今尚無定論;天津港公安局作為維護(hù)港區(qū)治安的公安機(jī)關(guān)，該局和其下設(shè)的消防支隊的行政歸屬亦未見權(quán)威解釋。

　　也就是說，在這種情況下，責(zé)任與權(quán)力之間已經(jīng)明顯呈現(xiàn)錯位。盡管事故發(fā)生后，壓力最直接傳遞到天津當(dāng)?shù)卣�府及相關(guān)機(jī)構(gòu)，但是，假如在對瑞海國際的業(yè)務(wù)審批、安全監(jiān)管等權(quán)力方面，天津當(dāng)?shù)卣�府的話語權(quán)和決策權(quán)是相當(dāng)有限的話，那么，則意味著此刻他們的“權(quán)力劣勢”非常明顯，甚至他們內(nèi)心會感覺委屈，因為這未必是他們的責(zé)任。所以毋寧說爆炸事故發(fā)生后無人出面承擔(dān)責(zé)任的局面是失控的結(jié)果，不如說這是觀望態(tài)度的必然。

　　媒體則依舊在努力尋找真相。瑞海國際崛起的幕后，控股人與某些官員的千絲萬縷關(guān)聯(lián)，甚至該公司與中化天津公司三年前的一宗國企高管貪腐案存在某種隱秘因果等，都逐漸被曝光。

　　無論是地方的失控抑或觀望，還是可能存在的官商勾結(jié)權(quán)錢交易，這些都構(gòu)成了中央權(quán)力內(nèi)心的焦灼。這會令中央感到，地方及地方官員自己已經(jīng)成為利益的主體，他們既不對中央負(fù)責(zé)，也不會對民眾負(fù)責(zé)，只對自身的利益負(fù)責(zé)。這樣意味著地方的權(quán)力不僅不屬于民眾，甚至不歸屬于中央，對中央來說，毫無疑問，這意味著治理失控的風(fēng)險已經(jīng)存在。

　　當(dāng)然，不能簡單認(rèn)為，正是地方治理的漏洞，導(dǎo)致了安全隱患得不到有效監(jiān)管，乃至出現(xiàn)事故之后無人擔(dān)責(zé)的亂象。加強(qiáng)中央權(quán)威及監(jiān)管，表面上似乎可以彌補(bǔ)類似的地方治理漏洞，而且對中央來說，似乎也不再有治理失控之虞。但是，應(yīng)該看到，面對著日益復(fù)雜的社會，一插到底所需的成本，足以讓中央不堪重負(fù)，僅僅在技術(shù)層面上已經(jīng)不可能。因而，在地方治理上，中央對地方是有依賴的，更何況，為了保證地方對中央的忠誠，中央在權(quán)力上收、權(quán)力集中的同時，需要給予地方足夠的空間，甚至需要默許地方及地方擁有自身的利益。

　　這實際上就是中央與地方的默契，它也是中國集權(quán)式治理之所以未能走出“收死放亂”的窠臼的淵藪所在。

　　在這次天津爆炸事件中，攝影師們捕捉到總理在廢墟上長嘆凝視的形象，那種憂郁與肅穆，傳遞著以國務(wù)院總理為象征的中央權(quán)力的決心及解決問題“給歷史一個交代”的誠意，但同時也意味著地方治理的困境，如果總理總是需要時刻扮演救火隊長及民眾心理撫慰師的角色，地方治理者的角色和責(zé)任何在?

　　總理來了，意味著中央的在場。地方的不作為、亂作為似乎將得到抑制或杜絕，但由此帶來，上層權(quán)力的超負(fù)荷乃至于權(quán)力的腐敗專斷，以及對地方政府社會組織管理能力和責(zé)任的弱化，都將是需要直面的問題。

　　也許超越中央與地方作為國家機(jī)器內(nèi)部的“集權(quán)”或“分權(quán)”的狹隘視野，理順各級政府間的權(quán)責(zé)對稱關(guān)系，著眼于政府與社會權(quán)力-權(quán)利的平衡，或是此次天津港爆炸事件因管轄權(quán)問題而導(dǎo)致的糾纏和亂象，能給中國社會的另一大啟示。

相關(guān)內(nèi)容推薦：