時(shí)事評(píng)論：“施暴有理”有悖文明底線

　　所有人都有必要凝聚這樣的文明共識(shí)：暴力應(yīng)該反對(duì)，無(wú)論它以什么名義;戾氣應(yīng)該譴責(zé)，無(wú)論它以什么形式

　　“激發(fā)人們想象力的，并不是事實(shí)本身，而是它們引起注意的方式”。這句傳播學(xué)名言提醒人們，如果認(rèn)知方式是混亂的，那么事實(shí)即使再清楚明了，價(jià)值判斷也會(huì)陷入模糊。

　　最近由“火鍋店服務(wù)員熱湯澆顧客”事件引發(fā)的爭(zhēng)論，就是這樣一則案例。浙江溫州某火鍋店的一位女顧客，在要求加湯時(shí)和服務(wù)員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，遂被后者用滾燙的火鍋高湯兜頭淋下，致全身42%的皮膚被燙傷。本來(lái)，事實(shí)經(jīng)過(guò)清楚、是非分明，暴力無(wú)論如何都應(yīng)受到譴責(zé)，這是基本的價(jià)值判斷。然而，在眾聲喧嘩的輿論場(chǎng)，卻有不少為“暴力”辯解甚至叫好的聲音。這比暴力本身更可怕，這種“同情施暴者”心理值得警惕。

　　“傲嬌被湯澆，不就吃個(gè)火鍋而已嗎，裝得自己在五星級(jí)飯店一樣”“可憐之人必有可恨之處，吃個(gè)飯還要喊經(jīng)理、發(fā)微博”“食客刁難服務(wù)生，你有錢(qián)任性，我沒(méi)錢(qián)敢要你命”……或是認(rèn)為顧客頤指氣使，受害是罪有應(yīng)得，或是認(rèn)為服務(wù)員屬于“弱勢(shì)群體”，施暴是情有可原。

　　這些偏激的聲音，并不讓人感到陌生。“馬加爵案”剛剛發(fā)生，有人刻意渲染“弱者的悲情”;周克華犯下連環(huán)殺人案，有人美化為“弱者的反抗”。認(rèn)為弱者“施暴有理”，是其中的一貫邏輯，其內(nèi)在道理是：因?yàn)槭┍┱咛幱谌鮿?shì)，所以暴行是值得理解和同情的，哪怕觸犯法律也在所不惜。

　　誠(chéng)然，同情“弱者”是人之常情，是人性中“不忍人之心”的自然流露;不時(shí)發(fā)生的“我爸是某某”等仗勢(shì)欺人現(xiàn)象，給了這種“無(wú)原則同情”更大的想象空間。但不問(wèn)是非、不分對(duì)錯(cuò)地濫用同情，則很容易走向極端和反面，讓“標(biāo)簽思維”左右事實(shí)還原，讓“情緒宣泄”取代價(jià)值判斷。“弱者”身份值得同情，但“弱者”標(biāo)簽不是暴力的通行證、免責(zé)的擋箭牌。

　　違法者受譴責(zé)、施暴者得懲罰，是法治的基本底線。否則，任何一個(gè)自認(rèn)為命途多舛的人，都可以光明正大地作奸犯科，公共秩序與原始叢林何異?最初的不幸，再大的冤屈，也不能為傷害他人、報(bào)復(fù)社會(huì)制造正當(dāng)性。

　　因此，當(dāng)我們看到“強(qiáng)”與“弱”的新聞時(shí)，不妨先問(wèn)一下是與非、黑與白。弱者施暴而不受譴責(zé)，是對(duì)文明的踐踏、對(duì)暴力的縱容。如果認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，就可能助長(zhǎng)“施暴有理”的社會(huì)心理。有人在評(píng)價(jià)此事時(shí)說(shuō)，“淋的不是你啊”，其實(shí)揭露出一個(gè)樸素的道理：暴力一旦泛濫，誰(shuí)能保證自己不會(huì)是下一個(gè)受害者?同情是同情，后果是后果，法律是法律。無(wú)原則地同情弱者，與無(wú)底線地縱容強(qiáng)者一樣，都與法治思維相悖，都無(wú)助于理性精神的生長(zhǎng)。

　　“為暴力辯解”恰恰反映出，我們這個(gè)社會(huì)還缺少理性平和、友善待人的氛圍。在“微博約架”“成都女司機(jī)被打”“愛(ài)國(guó)青年被打”等事件中，理性對(duì)話付之闕如，一言不合則拳腳相向，既加深了社會(huì)撕裂，也降低了每個(gè)人的安全感。當(dāng)暴力而不是對(duì)話成為解決分歧的手段，那么我們棲息的這個(gè)社會(huì)，將陷入怎樣一種對(duì)立、無(wú)序和混亂?因此，所有人都有必要凝聚這樣的文明共識(shí)：暴力應(yīng)該反對(duì)，無(wú)論它以什么名義;戾氣應(yīng)該譴責(zé)，無(wú)論它以什么形式。

　　我們應(yīng)該具備“有話好好說(shuō)”的素質(zhì)，用理性去管控分歧，避免訴諸暴力;也應(yīng)提升“就事論事”的能力，用客觀去還原事實(shí)，避免主觀先行。

相關(guān)內(nèi)容推薦：