時(shí)事評(píng)論：京東“入駐”工商，變味的無(wú)間道

　　“打假第一人”王海日前在其微博上實(shí)名舉報(bào)京東商城，聲稱“京東商城職員冒充工商局公務(wù)員在工商局辦公處理消費(fèi)者舉報(bào)投訴”。同時(shí)貼出大量證據(jù)稱“北京工商局開(kāi)發(fā)區(qū)分局消�？瓶崎L(zhǎng)王某峰在京東商城購(gòu)物免單”。對(duì)此，北京市工商局昨日舉行說(shuō)明會(huì)，稱京東確實(shí)有聯(lián)絡(luò)員進(jìn)入分局工作場(chǎng)所，但職責(zé)只是配合分局解決消費(fèi)投訴。(10月13日《北京日?qǐng)?bào)》)

　　跑道上的運(yùn)動(dòng)員，混進(jìn)裁判員隊(duì)伍“兼職”——這種匪夷所思的錯(cuò)位，不管怎樣的辯白，都顯得欲蓋彌彰又綿軟乏力。

　　在“官商不宜勾肩搭背”的告誡之下，在“讓市場(chǎng)做決定”的大勢(shì)之中，一家電商的數(shù)名工作人員，肩負(fù)商家的利益背書，在工商局偏安一隅“工作”，不管是否直接處理消費(fèi)者投訴，亦或美其名曰“企業(yè)派駐聯(lián)絡(luò)員”，恐怕都繞不開(kāi)以下三重追問(wèn)。

　　首先，企業(yè)有應(yīng)訴通道，行政部門有救濟(jì)制度，這兩者盡管目標(biāo)一致，但程序迥異、性質(zhì)有別。對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，正因?yàn)槠髽I(yè)解決不了，或者解決不好，才將監(jiān)督舉報(bào)線索移交給公信昭然的公權(quán)部門，豈料兩者“手牽手心連心”，若真如此，還要行政構(gòu)架中的工商監(jiān)管干嘛呢?比如在“一個(gè)關(guān)于手機(jī)退換貨的投訴記錄”中，被訴方是京東商城，登記單位是“市局12315中心”，接收單位是“開(kāi)發(fā)區(qū)分局”。按理說(shuō)，應(yīng)該是行政部門主導(dǎo)調(diào)查與問(wèn)責(zé)，結(jié)果倒好，問(wèn)題又打包回到企業(yè)手中，消費(fèi)者這算是“欲訴無(wú)門”了嗎?

　　其次，所謂“京東的聯(lián)絡(luò)員只是在對(duì)接中起到了傳遞內(nèi)部信息的作用”之說(shuō)，顯然是站不住腳的說(shuō)辭，無(wú)紙辦公這么多年，投訴信息的傳遞，分分鐘幾個(gè)按鍵的事，需要如此大張旗鼓在工商部門內(nèi)部單獨(dú)設(shè)置一個(gè)辦公場(chǎng)所嗎?瓜田不納履，李下不整冠。電商巨頭與工商監(jiān)管如此眉來(lái)眼去“親如一家”，甚至為京東提供工作地點(diǎn)而免費(fèi)無(wú)償，這種無(wú)私奉獻(xiàn)的勁頭，在“權(quán)力清單”常態(tài)化的今天，究竟是怎樣的考量?

　　此外，京東“入駐”，算不算獨(dú)享恩寵?相關(guān)方面的說(shuō)法是，“有資格派駐聯(lián)絡(luò)員的也并非只有京東一家”。原則上，開(kāi)發(fā)區(qū)分局轄區(qū)內(nèi)的所有電商企業(yè)都可以派駐聯(lián)絡(luò)員配合解決消費(fèi)投訴，但，“目前基于辦公條件的限制，只有京東派駐了聯(lián)絡(luò)員。”這個(gè)邏輯悖謬是令人噴飯的，既然人人可來(lái)，就當(dāng)一視同仁;又既然條件限制而只有一家能進(jìn)，起碼是不是也要來(lái)個(gè)公平的招投標(biāo)?正如網(wǎng)友所言，論規(guī)模，論投訴，阿里沒(méi)去，京東去了，給個(gè)理由先。

　　王海的投訴，似乎或明或暗回應(yīng)了這個(gè)疑問(wèn)。“北京工商局開(kāi)發(fā)區(qū)分局消�？瓶崎L(zhǎng)王某峰在京東商城購(gòu)物免單”。真相如何，自有“下回分曉”。只是，京東“入駐”工商，儼然是變了味的無(wú)間道。值得注意的是，電商消費(fèi)投訴迅猛增長(zhǎng)。今年上半年，全國(guó)工商部門共受理消費(fèi)者投訴、舉報(bào)、咨詢364.7萬(wàn)件，比上年同期增長(zhǎng)6.5%，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物投訴增長(zhǎng)迅速。于此背景下，這種“入駐”游戲，似乎更值得玩味與警惕。

　　在消費(fèi)投訴的跑道上，行政監(jiān)管的屁股或者手，千萬(wàn)不要亂畫“起跑線”。(鄧海建)

相關(guān)內(nèi)容推薦：