時(shí)事評(píng)論:富豪遭脅迫殺人背后的民意與法意

　　昨天，四川宜賓首富遭綁架勒索、脅迫殺人一事引發(fā)輿論熱議。據(jù)宜賓警方通報(bào)：受害人章某某自述其于11月10日晚9時(shí)許，在回家途中被人綁架至翠屏區(qū)一居民屋內(nèi)，并被脅迫參與將一名陌生女子殺害，勒索其交付巨額贖金。目前，警方已將劉某等4名犯罪嫌疑人抓獲。案件正在進(jìn)一步偵辦中。

　　如果沒有“脅迫殺人”的情節(jié)，這將是一起再普通不過(guò)的綁架勒索案。人質(zhì)安全、嫌犯被抓，也算是綁架案里最好的結(jié)局之一了。綁匪自有司法制裁，但被脅迫殺人的被綁架者又該當(dāng)何罪呢?報(bào)道稱，目前章某某仍在公司正常上班。輿論喧囂中，網(wǎng)友最為不解的也正在這兒：難道富豪被脅迫殺人之后，就不需要對(duì)殺人行為承擔(dān)法律責(zé)任嗎?

　　鑒于此案正在偵辦中，現(xiàn)在來(lái)談被脅迫殺人者的罪與罰不免為時(shí)尚早。但章某某仍正常上班，并不意味著他就不需承擔(dān)法律責(zé)任。易言之，即便章某某要為其“殺人”行為承擔(dān)法律責(zé)任，他也享有在庭審前不被羈押的權(quán)利。對(duì)嫌疑人采取刑拘、逮捕等強(qiáng)制措施，除法律要件之外，還以“必要性”為前提。審前羈押的主要作用，是保障訴訟順利進(jìn)行，防止嫌疑人或被告人發(fā)生新的社會(huì)危害。章某某雖然涉嫌“殺人”，但其被脅迫殺人與主動(dòng)殺人等暴力犯罪行為在社會(huì)危險(xiǎn)性上相距甚遠(yuǎn)，同時(shí)作為綁架案受害人的章某某也沒有防礙訴訟順利進(jìn)行的理由。允許其“正常上班”對(duì)于刑事司法而言，亦屬正常。

　　其實(shí)，被脅迫殺人案近年來(lái)間或有之，每次媒體披露此類案件，總會(huì)引發(fā)激烈爭(zhēng)議。這其中，最具代表性的意見有三個(gè)，即犯罪工具說(shuō)、緊急避險(xiǎn)說(shuō)和脅從犯說(shuō)。“犯罪工具說(shuō)”認(rèn)為，被脅迫殺人者已經(jīng)失去了意志自由，完全淪為脅迫者的犯罪工具，所以犯罪結(jié)果應(yīng)由“工具”的使用者即脅迫者來(lái)承擔(dān)。“緊急避險(xiǎn)說(shuō)”認(rèn)為，為保護(hù)自己的生命免遭正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已犧牲一個(gè)較小的法益來(lái)保護(hù)另一個(gè)較大的法益。“法律不強(qiáng)人所難”，因此應(yīng)認(rèn)定采取緊急避險(xiǎn)的被脅迫者無(wú)罪。“脅從犯說(shuō)”認(rèn)為，被脅迫者雖然人身自由受困，但他仍有選擇殺人或不殺人的部分意志自由，故應(yīng)將被脅迫殺人者看成是脅迫者的脅從犯。

　　從過(guò)往發(fā)生的同類案件來(lái)看，司法機(jī)關(guān)的最終處理意見并不一致：有的是不起訴，有的是起訴后被法院判決無(wú)罪或有罪免責(zé)。宜賓這起“被脅迫殺人案”將走向何方，仍需當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)來(lái)最終解答。那些質(zhì)疑“殺人竟無(wú)責(zé)”的網(wǎng)友們，不妨再等等看。本報(bào)特約評(píng)論員王琳

相關(guān)內(nèi)容推薦：