時(shí)事評(píng)論;不開(kāi)死亡證明也是一種“挾尸要價(jià)”

　　一次車(chē)禍后，16歲的全州小伙蔣某被送往廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。因沒(méi)有死亡證明，蔣某的遺體在殯儀館里放了8天仍不能火化。醫(yī)生對(duì)家屬說(shuō)，只有在結(jié)清5萬(wàn)多元搶救費(fèi)用的情況下才能出具死亡證明。負(fù)全責(zé)的肇事司機(jī)只墊付了部分醫(yī)療費(fèi)，家屬一時(shí)半會(huì)實(shí)在拿不出錢(qián)去結(jié)清費(fèi)用，形成僵局。(12月18日　《南國(guó)早報(bào)》)

　　面對(duì)突遭不測(cè)，“白發(fā)人送黑發(fā)人”的不幸家庭，院方非但未表露出任何的同情之心，反而一心“向錢(qián)看”，拒絕給死者開(kāi)據(jù)死亡證明。這種見(jiàn)利忘義的行為，無(wú)疑擊中了公眾的痛點(diǎn)，讓人出離憤怒，忍不住拍磚。

　　拋開(kāi)情緒式的宣泄與浮躁，仔細(xì)考量，院方拒開(kāi)死亡證明的行為存在諸多不妥之處。于法，《死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》是判定死者死亡性質(zhì)的基本法律依據(jù)，根據(jù)《殯葬管理?xiàng)l例》等相關(guān)規(guī)定，出具死亡證明是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的法定義務(wù)。換言之，開(kāi)死亡證明不是醫(yī)院的專(zhuān)屬權(quán)力，而是醫(yī)院必須承擔(dān)的法定責(zé)任。醫(yī)院以債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由，拒開(kāi)死亡證明，是一種違法行為，應(yīng)受到法律的嚴(yán)懲。

　　于理，中國(guó)人講究，入土為安、死者為大。讓這個(gè)遭遇車(chē)禍，“白發(fā)人送黑發(fā)人”的不幸家庭，繼續(xù)因無(wú)法下葬揪心，更是泯滅人性、極不人道。更何況，造成醫(yī)療欠款的因素，是肇事方拒絕進(jìn)一步付費(fèi)。醫(yī)院拿死者“出氣”，有欺軟怕硬之嫌。顯然，醫(yī)院這種只認(rèn)錢(qián)，卻不尊重法律和道德的行為，從某種意義上說(shuō)，也是一種“挾尸要價(jià)”，理應(yīng)被摒棄。

　　目前，迫于輿論的壓力，院方已表示：“并沒(méi)有不結(jié)清費(fèi)用就不出具死亡證明的規(guī)定，會(huì)通知有關(guān)科室盡快出具死亡證明給家屬”。顯然，醫(yī)院的讓步，只是輿論重壓之后，不得已進(jìn)行的危機(jī)公關(guān)。試想，假如死者家屬不是訴諸與媒體，進(jìn)而形成輿論倒逼的壓力，醫(yī)院管理層會(huì)出來(lái)“周瑜打黃蓋”么?當(dāng)然不會(huì)，否則蔣某也不會(huì)出現(xiàn)挺尸8天的狀況。因此，對(duì)院方的這種“戰(zhàn)略性后退”，相關(guān)部門(mén)必須要窮追猛打。

　　具體而言，我認(rèn)為相關(guān)部門(mén)要做三件事。一是，對(duì)“挾尸要價(jià)”，拒開(kāi)死亡證明的相關(guān)責(zé)任人，立即進(jìn)行嚴(yán)懲，絕不姑息。二是，要對(duì)相關(guān)醫(yī)院開(kāi)展調(diào)查，厘清拒開(kāi)死亡證明是個(gè)體行為，還是醫(yī)院的“潛規(guī)則”，進(jìn)而拔出蘿卜帶出泥，進(jìn)行問(wèn)責(zé)。同時(shí)，相關(guān)部門(mén)更需反思救助機(jī)制的缺失。試想，假若有急救資金兜底，還會(huì)出現(xiàn)死后8天開(kāi)不出死亡證明的狀況么?因此，相關(guān)部門(mén)也要在困難群眾醫(yī)療救助加把勁。唯有如此，才能警示與救助“齊步走”，讓拒開(kāi)死亡證明成為醫(yī)院不敢碰、不愿碰的“火線(xiàn)”。(作者系四川在線(xiàn)特約網(wǎng)評(píng)員)

相關(guān)內(nèi)容推薦：